Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4031/2020 от 19.10.2020

№ 2-4031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                       г. Оренбурга

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                            Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                      Кривомазовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллина И.Х. к Пыталевой Л.С., АО «ПОЙДЕМ» о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, просил признать недействительной сделку Договор уступки требования (цессии) №161/2019 от 29.11.2019г., заключенный между АО КБ «Пойдем!» (Цедент) и гражданкой Пыталевой Л.С. (Цессинарий).

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда (АС) Оренбургской области от 01.06.19 г. (резолютивная -28.05.19 г.), дело А47-4669/2019, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщения № о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 г. стр. 151. Определением АС Оренбургской области от 17 сентября 2019 г. требования АО КБ «Пойдем!» в сумме 194 180,35 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. 17января 2020 года гражданка Пыталева Л.С. обратилась в AC Оренбургской области с заявлением о процессуальной замене стороны АО КБ «Пойдем» в реестре требований кредиторов Должника. Согласно заключенному между АО КБ «Пойдем!» и гражданкой Пыталевой Л.С. договора уступки требования (цессии) № 161/2019 от 29 ноября 2019 г. последняя приобрела требования к должнику - ФИО1 в сумму 196 722,15 рубля и 59 064 рубля, то есть с дисконтом около 70 процентов. При этом из анализа сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что гражданка Пылаева Л.С. не является субъектом профессионального взыскания долгов и ранее не принимала в каких-либо процедурах банкротства, и вообще не являлась участником гражданских дел. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, гражданка Пыталева Л.С. перед принятием решения о приобретения у банка права требования к Должнику, должна была проанализировать его финансовое состояние и как следствие перспективу удовлетворения приобретенного требования. Как показывает текущее состояние дела о банкротстве должника, за должником числятся лишь доли в двух обществах:

-    ООО «Южуралпроект» (которое находится в конкурсном производстве);

-    ООО «Орензнак».

Финансовым управляющим ФИО2 указанные доли были оценены единым лотом в сумме 36 401 рублей (Сообщение в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, финансовым управляющим оспорена сделка Должника договор от 22.02.2016г. купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № Ориентировочный размер выручки, который можно получить от реализации указанного автомобиля будет составлять 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредитора, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, с учетом удовлетворения требования кредиторов в деле о банкротстве принципу пропорциональности, вероятность удовлетворения требования АО КБ «Пойдем!»(Пыталевой Л.С.), сводятся практически к нулю. Размер требований АО КБ «Пойдем!» (Пыталевой Л.С.) от общего числа требований кредиторов составляет приблизительно 1,6%. Поведение гражданки Пыталевой Л.А. путем приобретения требования к должнику у АО КБ «Пойдем!» и попытке стать участником дела о банкротстве ФИО1 не может быть признано добросовестным. Заключение Пыталевой Л.С. Договора уступки требования (цессии) № 161/2019 от 29 ноября 2019 г. с АО КБ «Пойдем!» имеет противоправные цели.

В судебные заседания, назначенные судом на 09.11.2020г. в 12:00 часов и на 26.11. 2020 года на 10 часов 00 минут, стороны не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались судом надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации:

- истец Зинатуллин И.Х. по адресу: <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

- должник ФИО1 по адресу: <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

-финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 № г. Оренбург, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

       - ответчик АО КБ «Пойдем!» по адресу: 125315 г.Москва пр-т Ленинградский,д.76 корпус 4, уведомления возвращены в суд с отметкой «получено».

       - третье лицо ФИО9, <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»

- ответчик Пыталева Л.С. по адресу: <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчиков возражений не поступило, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    оставить исковое заявление Зинатуллина И.Х. к Пыталевой Л.С., АО «ПОЙДЕМ» о признании сделки недействительной - без рассмотрения.

        Разъяснить истцу право на обращение с иском вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

        Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

        Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                        М.В. Бесаева