Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-3103/2020;) ~ М-2955/2020 от 16.09.2020

Дело № <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Икрамову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилось в суд с иском к Икрамову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснование требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan March государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <номер>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Икрамов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись заблаговременно посредством направления по месту регистрации судебного извещения. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольк,у ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика и автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Поповой Т. И., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <номер>, владелец Попова Т.И.

Согласно, представленному в материалы дела определению № <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 01 час 45 мин.. в районе <адрес> в г. Владивостоке гр. Икрамов Ю.А., <дата> года рождения, управляя транспортным средством TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на две стоящие автомашины, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак <номер> – ответчик Икрамов Ю.А.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль TOYOTA Prius, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <номер> rus было выплачено страховое возмещение в размере <номер> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то соответственно у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.3 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Приморском крае к Икрамову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Икрамова Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021г.

Судья И.Н. Мошкина