Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2022 ~ М-3469/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/22 по иску Никонова С. Ю. к Бузиной Т. А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Бузиной Т. А. к Никонову С. Ю. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, определении долей, прекращении права долевой собственности,, -

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Бузиной Т. А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 166.5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доли принадлежит на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и 56/154 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Иными участниками долевой собственности является ответчик, которой принадлежит 42/154 доли в праве на жилой дом. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома в натуре. Решить во внесудебном порядке вопрос о разделе не представляется возможным, так как ответчик произвела реконструкцию части жилого дома, которой она пользуется. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    Ответчик – Бузина Т.А предъявила встречный иск к Никонову С. Ю. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, определении долей, прекращении права долевой собственности. Считает, что реконструкция не нарушает прав и интересов сторон и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен.

     Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> являются истец Никонов С.Ю. и Бузина Т.А.

Определением Раменского районного народного суда Московской области от <дата> между ФИО8 (правопредшественником Бузиной Т.А.), ФИО9 и ФИО10(правопредшественники Никонова С.Ю.) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО8 в основном доме лит.А1 выделена комната 8.9кв.м., коридор размером 2.8кв.м., веранда лит.а1 размером 3.5х4.5м., часть сарая лит.Г1 размером 4.0кв.м.; ФИО9 и ФИО10 в совместное пользование выделены в основном доме лит.А комнаты размером 20.3кв.м., 6.1кв.м., 4.0кв.м., а также в лит.А1 коридоры 1.5кв.м. и 3.0кв.м., комната 10.1 кв.м., а также веранда лит.а, гараж лит.Г,Г1,Г2, уборная. Колодец остался в общем пользовании.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Никонову С. Ю., ФИО3, Бузиной Т. А. о признании права собственности, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, было признано за ФИО2 право собственности на 329/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен выдел в натуре 329/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого: ФИО2 выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет, в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 1.2кв.м., помещение площадью 3.0кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 13.3кв.м., помещение площадью 5.7кв.м., в мансарде лит.А6 помещение площадью 21.0кв.м., веранда лит.а2 – 10.2кв.м., в лит.А3 система отопления от АОГВ, что составляет 30/100 долей дома, что меньше доли 329/1000, образовавшейся за счет произведенных пристроек на 29/1000 долей; Никонову С.Ю., ФИО3, Бузиной Т.А. выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет, в жилом доме лит.А помещение площаью 30.4кв.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 12.8кв.м., помещение площадью 5.7кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 15.0кв.м., в жилой пристройке лит.А4 помещение площадью 4.7кв.м., помещение площадью 9.5кв.м., в мансарде лит.А5 помещение площадью 23.0кв.м., в лит. А5 холодное помещение 5.6кв.м., в лит.А3 система отопления от АГВ, что составляет 70/100 долей дома, что больше доли, равной 671/1000, образовавшейся за счет произведенных истицей пристроек на 29/1000 долей. Из служебных строений и сооружений выделяются сарай лит.Г, сарай лит.Г1, навес лит.Г2, гараж лит.Г3, сарай лит.Г5. В связи с выделом ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре право общей долевой собственности между ФИО2 и совладельцами Никоновым С.Ю., ФИО3, Бузиной Т.А. прекратить. Также в решении указано, что в связи с выделом ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности доли дома в натуре и прекращении ее права долевой собственности на дом, доля Никонова С.Ю. будет составлять 56/154 доли, у ФИО3 – 56/154 доли, у Бузиной Т.А. – 42/154 доли.

Установлено, что совладельцами дома, а именно Бузиной Т.А. была произведена реконструкция жилого дома.

При этом, установлено, что решением Быковского сельского совета народных депутатов Раменского района Московской области от <дата> <номер> ФИО8 было разрешено построить кухню, размером 6кв.м. и произвести ремонт террасы.

В техническом паспорте имеется отметка, что право собственности на лит.А2 не зарегистрировано.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения усматривается, что в связи с произведенной реконструкции жилого дома, его параметры изменились и стали составлять : площадь жилого дома лит.А-А1-А2-часть лит.А3-А4-А5 с учетом произведенной реконструкции и без учета выделенной ФИО2 части, составила: общая площадь 122.3кв.м., жилая площадь 96.9кв.м., площадь всех частей здания 127.9кв.м.

Исследованием установлено соответствие характеристик и параметров реконструированного жилого дома данным технического паспорта по состоянию на <дата>.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт определил доли совладельцев, где доля Бузиной Т.А. – 28/100 долей, доля Никонова С.Ю. – 72/100.

Также эксперт отмечает, что раздел жилого дома с технической точки зрения возможен.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, который стороны не оспаривают, согласны с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения по разделу дома по предложенному экспертом варианту, принимая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

    В связи с разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на дом следует прекратить между всеми совладельцами.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никонова С. Ю. и встречные исковые требования Бузиной Т. А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определить доли совладельцев с учетом произведенной реконструкции, где у Бузиной Т.А. – 28/100 долей, у Никонова С.Ю. – 72/100 доли.

Выделить в натуре Никонову С. Ю. в собственность долю в размере 72/100 доли в доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений(представляющие автономный блок): жилой дом лит.А – комната площадью 30.3кв.м., жилая пристройка лит.А1 – санузел площадью 5.5.кв.м., жилая пристройка лит.А3 – кухня площадью 15.2кв.м., жилая пристройка лит.А4 – коридор площадью 4.5кв.м., комната площадью 8.8. кв.м. (всего в лит.А4 общей площадью 13.3 кв.м.), мансарда лит.А5 – комната площадью 22.5кв.м., холодное помещение – коридор 5.8кв.м., (всего в лит.А5 общей площадью 28.3кв.м.), общей площадью всех частей здания 97.6кв.м., общей площадью помещений 92.6кв.м., в том числе жилая – 61.6кв.м., подсобная -31.0кв.м.

Выделить в натуре Бузиной Т. А. в собственность долю в размере 28/100 доли в доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений (представляющие автономный блок) : жилая пристройка лит.А1 – комната площадью 12.8кв.м., жилая пристройка лит.А2-помещение площадью 21.2кв.м., (всего общая площадь жилых помещений 34.0кв.м.)

    Прекратить праао общей долевой собственности Никонова С. Ю. и Бузиной Т. А. на жилой дом общей площадью 166.5кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030105:2148, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.