Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Снытникова Н.В.                                    Дело № 11-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021г.                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев частную жалобу Гурмана Сергея Николаевича, Гурман Елены Болеславна, Гурмана Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 августа 2021г. об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 февраля 2020г. частично удовлетворен иск ООО «Высотка» к Гурману С.Н., Гурман Е.Б., Гурману А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, за период с 1 ноября 2018г. по 31 октября 2019г. взыскано 24209,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гурман Е.Б., Гурман С.Н., Гурман А.С. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020г., вступившее в законную силу 16 ноября 2020г., по гражданскому делу № 2-3277/2020, которым решение Правления ТСН «Никольская панорама», оформленное протоколом от 24 октября 2018г. № 2, о передаче функций по управлению МКД ООО «Высотка», признано недействительным.

Определение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 августа 2021г. в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гурман С.Н., Гурман Е.Б., Гурман А.С. просят отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Гурман Е.Б., действующая от собственного имени и представляющая интересы Гурман С.Н., представитель ТСН «Никольская Панорама» доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Высотка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются теми новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что признание Солнечногорским городским судом Московской области решения Правления ТСН «Никольская панорама», оформленного Протоколом от 24 октября 2018г. № 2, о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО «Высотка» по договору управления – недействительным (ничтожным), не влияет на обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в спорный период на счет управляющей организации, которой фактически, в отсутствие действительного договора, оказаны услуги, что установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что в силу прямого указания закона, а именно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГРК РФ, названные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, как основания для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного постановления и не могут, в указанной связи, служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 244 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░