Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 31.01.2023

УИД 25RS0023-01-2023-000041-87

дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 февраля 2023 года                                           пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

           при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

            с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н.,

           подсудимого Чалого К.А.,

            его защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от 20.02.2023, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26.03.2022 (дело №), вступившего в законную силу 06.04.2022, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытого им в период с 26.03.2022 по 04.04.2022, находясь 15 января 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 часа 50 мин. в <адрес>, на участке местности расположенном <адрес>, в своем автомобиле марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, распивал спиртные напитки, после чего, около 21 часа 50 минут того же дня, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, запустил двигатель данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле по автодороге по <адрес> в сторону своего дома № по <адрес>

              В пути следования, проезжая по автодороге по <адрес> в районе дома № <адрес> с имеющимися географическими координатами <адрес>, ФИО2 не учел скорость движения и конкретные дорожные условия, совершил наезд на экскаватор «CATERPILLAR 330» государственный регистрационный знак №.

            15.01.2023 в 22 час. 00 мин. прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления указанным транспортным средством. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15.01.2023 в 23 часа 05 мин. ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мац В.А. заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальная санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, заявленное ФИО2 ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицируя его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый с 25.07.2022 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно.

ФИО2 холост, согласно его пояснениям, он проживает совместно со своей матерью ФИО5 в принадлежащем ему на праве собственности жилище, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, из которых по исполнительному производству, возбужденному за неуплату административного штрафа, удерживается 50 %, его мать также работает <данные изъяты> у них общий совместный бюджет. В содеянном он раскаивается, такого больше не допустит, он прошел полный курс обучения в автошколе, ему осталось сдать экзамены.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый в целом охарактеризован положительно, как спокойный и общительный, указано, что работает, детей на иждивении не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, согласно сообщению КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 20.01.2023 ФИО2 имеет хронические заболевания: <данные изъяты>. Подсудимый является ограниченно годным к военной службе в связи с выставленным ему диагнозом: <данные изъяты>.

      Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных признательных показаний о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, что позволило установить все обстоятельства произошедшего, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновного, и кроме того, с учетом пояснений ФИО2 о ежемесячном удержании по исполнительному производству пятидесяти процентов его заработка, может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимого.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

    Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к ФИО2 не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последнему принудительных работ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к ФИО2 данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

       В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его положительной характеристики по месту жительства и работы, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

           Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

     Вопрос определения судьбы вещественного доказательства разрешается в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае этот вопрос решается исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Принадлежность подсудимому автомашины марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № на праве его личной собственности подтверждена имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2022, согласно которому продавец ФИО6 продал покупателю ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, получив от него денежные средства в оговоренной в договоре сумме и передав покупателю отчуждаемый автомобиль. Приобретение 15.08.2022 данной автомашиной у покупателя ФИО6 и её поступление во владение и пользование подтверждает и сам подсудимый, объясняя не оформление купленного автомобиля на свое имя отсутствием финансовой возможности.

Факт того, что данный автомобиль не был снят с регистрационного учета в ОГИБДД и по состоянию на 16.01.2023 зарегистрирован за ФИО6, не доказывает обратного.

Так, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

            Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер. В рассматриваемом случае транспортное средство передано продавцом покупателю 15.08.2022 во исполнение договора купли-продажи, следовательно, с момента (даты) передачи данного движимого имущества его собственником является покупатель ФИО2

       Поскольку автомобиль марки «TOYOTA CORONA» с гос. регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого права управления транспортными средствами, его проживания и работы в пгт. Ольга, наличия регулярного автобусного сообщения с указанным населенным пунктом), суд принимает решение о конфискации автомобиля, используемого подсудимым при совершении преступления.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

                Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

       Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

     Судья                                            Н.А. Филатова