Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-2707/2022;) ~ М-1021/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-178/2023УИД 78RS0020-01-2022-001658-68
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Топорова В.В. к ИП Ярошенко К.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Топоров В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ярошенко К.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 рубля 70 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Топоров В.В. указал, что 06 августа 2020 года заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки УО1УО 960. Подтверждением его заключения является предварительный наряд-заказ на работы № 0 от 06 августа 2020 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля, а истец оплатил стоимость работ в размере 145 000 рублей. 31 января 2022 года истец забрал автомобиль, при этом обнаружив, что ремонт осуществлен некачественно, с суммой наряд-заказа истец был не согласен, однако, чтобы забрать автомобиль ему пришлось доплатить 113 800 рублей. Общая стоимость ремонта составила сумму в размере 240 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, чеки не выдавались, а также путем онлайн-переводов третьим лицам. По просьбе сотрудника ИП Ярошенко К.В. – ФИО6 переводы осуществлялись на карту ФИО9, назначение платежа по просьбе сотрудника не указывалось. После обращения в другой автосервис истец сделал вывод о том, что ремонтные работы были произведены некачественно, неполадки устранены не были. 15 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Полагая, что причинен материальный ущерб и понесены нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Топоров В.В., третье лицо Топорова Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Ярошенко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года по адресу: ... (автосервис «.») оформлен предварительный заказ-наряд на работы № 0. Согласно заказ-наряду потребителем является «.», дата приема заказа – 06 августа 2020 года 13:01, дата окончания работ - 06 августа 2020 года 13:01. Заказ оформлен на ремонт автомобиля «.», 00.00.0000 года выпуска, по следующим показателям: замена двигателя, замена задней подвески, окраска авто с проемами, разбор авто донора, ремонт дверных ручек и замков, замена саленблоков задних рычагов, сварочные работы – ремонт глушителя. Расходными материалами и запасными частями по заказу являются: «.» донор, бачок омывателя, клапан холостого хода, опора ДВС левая, пайп воздушный, подвеска задняя, саленблоки задних рычагов, фары передние, эвакуатор. Стоимость работ составила сумму в размере 166 000 рублей, стоимость запчастей и материалов – 102 800 рублей, общая стоимость – 268 800 рублей. На заказе-наряде стоит отметка «к оплате 113 800 рублей», а также подпись потребителя о том, что с объемом работ и первоначальной стоимостью он согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен.

Как указывает истец, 31 января 2022 года он забрал свою машину от ответчика, однако в момент получения автомобиля обнаружил, что ремонт произведен некачественно, выявлены следующие недостатки:

1) из-за длительного простоя автомобиля на улице (2 года), кузов автомобиля подвергся воздействию природных осадков, прямых солнечных лучей, перепада температуры, отложению пыли и вредных веществ, находящихся в воздухе. Все эти условия и отсутствие периодической мойки, негативно повлияли на состояние лакокрасочного покрытия и привели к возникновению очагов коррозии.

2) покраска кузова автомобиля произведена некачественно, имеются царапины;

3) ремонт задней подвески произведен не в полном объеме, запчасти которые были заменены, из-за длительного простоя (2 года), пришли в негодность (салейнтблоки, рычаги подвески подверглись коррозии);

4) из-за длительного простоя (2 года) передняя подвеска полностью пришла в негодность;

5) после замены мотора, мотор не всегда запускается с первого раза, хотя предыдущий мотор был в отличном состоянии;

6) АКПП так же находится в аварийном состоянии, при переключении режимов АКПП «пинается»;

7) на просьбы показать купленные передние фары был получен отказ, так как они не были куплены, но тем не менее оплачены;

8) проводка заменена не была;

9) передние и задние сиденья были заменены на грязные, рваные и потертые;

10) антикор кузова был произведен не качественно, подготовительные работы проведены не были, антикор нанесен прямо на ржавчину;

11) чеки на купленные запчасти предоставлены не были.

12) замененные запчасти истцу не отдали, кроме АКПП и двигателя.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на сумму 268 800 рублей, с которым истец не был согласен, однако, как он утверждает, произвел оплату по заказу с кредитной карты своей матери - Топоровой Е.К. в размере 100 000 рублей. В подтверждение указанного перевода истцом представлена выписка по счету кредитной карты Топоровой Е.К., согласно которой 31 января 2022 года с карты Топоровой Е.К. был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на имя ФИО11, карта получателя № 0 (л.д. 39, 42).

Общая стоимость ремонта автомобиля, со слов истца, составила 240 000 рублей, путем передачи наличных средств (чеки не выдавались), и путем онлайн перевода третьим лицам.

Истцом в материалы дела представлены выписки с банковских карт № 0, № 0, из которых следует, что 07 июня 2020 года осуществлен перевод на сумму в размере 25 000 рублей на карту № 0 – получатель ФИО10 (л.д. 14, 41). 23 июля 2020 года осуществлен перевод на сумму в размере 20 000 рублей на карту № 0 – получатель ФИО10 (л.д. 15, 40).

Не согласившись с качеством и стоимостью произведенного ремонта 15 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение 5 дней ему денежные средств в размере 145 000 рублей (л.д. 9-11). Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается распечаткой из электронной почты (л.д. 12-13, 43-46).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца находился на ремонте у ответчика в течении длительного периода – с 06 августа 2020 года по 31 января 2022 года. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями скорейшего выполнения работ и передачи ему автомобиля, материалы дела не содержат, что указывает на добровольное согласие истца на условия ответчика о длительном периоде работ.

При этом, суд обращает внимание, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор на выполнение ремонтных работ, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о согласовании конкретных сроков и видов работ не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественного ремонта автомобиля.

Доводы истца о некачественном ремонте автомобиля являются голословными, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Подписав предварительный заказ-наряд, истец с объемом работ и первоначальной стоимостью был согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен.

Также сторона ответчика в письменных возражениях указала на то, что истец забрал автомобиль, зная, что не все оговоренные работы проведены, кроме того, Топоров В.В. был уведомлен о длительности проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 000 рублей, учитывая, что ремонтные работы произведены, доказательств некачественного ремонта истцом не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании суммы оплаченного ремонта, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топорова В.В. к ИП Ярошенко К.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.