Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 21.03.2012

Мировой судья Филимонов Д.В.                     Дело № 11-69/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием представителя истца Коваценко Н.Е.,

представителя ответчика Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спириной Е.А. к ОАО «Военная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Спирина Е.А. обратилась с иском к ОАО «Военная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арыстанова М.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №. Автогражданская ответственность Арыстанова М.С. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 28780 рублей 77 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений автомашины с учетом износа составляет 65660 рублей 40 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 36919 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спириной Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Спириной Е.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 36919 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1307 рублей 59 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик СОАО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку не согласны с суммой ущерба 65660,40 руб., указанной в составленном ООО «<данные изъяты>» экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и положенной в основу решения мирового судьи, считая ее завышенной и не соответствующей повреждениям автомобиля. Полагают, что решение является незаконным и не обоснованным, так как по делу не была назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму ущерба, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Коваценко Н.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арыстанова М.С., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Спириной Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арыстанов М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией схемы происшествия (л.д. 6-8). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем – владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» филиал в г. Саратове. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28740 рублей 77 копеек (л.д. 16-17).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 64380 рублей 61 копейка.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 35639 рублей 84 копейки (64380,61-28740,77 =35639,84).

Исследования, подготовленные в досудебном порядке и представленные истцом, суд не принимает во внимание, поскольку они подготовлены без участия ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К данным доказательствам суд относится критически.

Таким образом, суд считает состоятельным довод ответчика о том, что сумма ущерба в размере 65660 рублей 40 копеек, положенная в основу решения мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова, является завышенной. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделан вывод о размере ущерба без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Размер ущерба, установленный решением мирового судьи опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований нет.

Таким образом, имеются основания для изменения решения мирового судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи суд считает, что решение мирового судьи необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 35639 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1269 рублей 20 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 320-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Спириной Е.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 35639 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                 Д.В. Ульянкин