Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5035/2022 от 14.04.2022

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-5035/2022

(№2-882/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусовой ФИО12 к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары, ТУ Росимущества в Самарской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить срок принятия наследства, в связи со смертью отца Матренина ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее наследником, принявшим наследство.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Матренин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Белоусова Т.А. является наследником первой очереди после его смерти. В установленный шестимесячный срок не приняла наследство, по уважительной причине. В 1977г. Матренин А.Я. развелся с мамой Матрениной Г.Я., после чего отец переехал в город Самару. Связь с ним поддерживалась периодически звонками и письмами, открытками с поздравлениями к праздникам. В 2006 году в феврале месяце через узел связи города Азова Ростовской области впервые в телефонном режиме состоялись переговоры с отцом. На момент переговоров она была беременна вторым ребенком на сроке 7 месяцев. 24.04.2006 у Белоусовой Т.А. родился сын ФИО8 Сын родился болезненным, находится под наблюдением врачей. После рождения сына в 2006г. всё своё свободное время уделяла ему. Весной 2006 года связь с отцом оборвалась, отправленные письма по адресу: <адрес>, были без ответа. Белоусова Т.А. подумала, что отец поменял место жительства и ждала от него письма. Отыскать отца через сеть Интернет оказалось безрезультатно. В связи с чем, она обратилась в полицию, где ей сказали, что, скорее всего, отца нет в живых и порекомендовали обратиться в органы ЗАГС. Органы ЗАГС выдали свидетельство о смерти. С 21.04.2021 года истцу стало известно, что отца нет в живых. Пропуском 6-ти месячного срока для вступления в права наследования явилась юридическая неграмотность, а так же время, затраченное на выяснение адреса последнего места жительства отца. Других наследников нет, и на наследственное имущество после смерти Матренина ФИО15 никто не претендует.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ей требования удовлетворить. Отмечает, что суд не доказал того, что она должна была знать о смерти отца, при том, что он оставил свою семьи и ее в 1977 году, когда ей было 5 лет. Фактически отца она никогда не видела, случайно узнала о том, что он жив в 2006 году, и с этого момента всячески пыталась связаться с ним, но в основном безуспешно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Белоусовой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Матренин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о смерти от 27.06.2006 года № 1031 ОЗАГС Октябрьского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

Матренин Александр Яковлевич являлся отцом истца Белоусовой (до брака Матрениной) ФИО17.

Белоусова Т.А. является наследником первой очереди по закону после смерти отца Матренина А.Я.

Между тем, из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти Матренина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На момент обращения в суд с настоящим иском срок принятия наследства наследником пропущен.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает, что ему не было известно о месте жительства отца, он оставил их семью в 1977 году. Кроме того, рождение ребенка с патологией также помешал ей своевременно узнать о смерти своего отца.

Как отметил суд первой инстанции, в органы ГУ МВД России по Самарской области за розыском отца истец обратился лишь в 2021 году, свидетельство о смерти отца получил в 2021 году.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.А., в виду отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к обстоятельствам, в силу которых возможно восстановление срока принятия наследства, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истица не знала и не должна была знать о смерти отца, ею не представлено, что истица и по ее утверждениям, поддерживала отношения с отцом до весны 2006 года.

Также суд обоснованно исходил из того, что при должной заботливости о состоянии здоровья отца истица могла и должна получать информацию о своем отце, состоянии его здоровья, предпринимать меры по налаживанию контактов и проявлять заботу об отце при его жизни, но не делала этого.

При этом судом со ссылкой на п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 отклонены доводы Белоусовой Т.А. о том, что она не поддерживала отношения с отцом из-за заботы о собственном ребенке. Уход за членами семьи, влекущий невозможность поддерживать отношения с наследодателем, не относится. Заболевание ребенка не лишало истицу возможности осведомляться о судьбе своего отца, интересоваться его здоровьем, в т.ч. в период с 2006г. до 2021г..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе ему в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца, который он пропустил в связи с тем, что не знал о смерти отца. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие информации о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие со стороны наследодателя желания общаться с дочерью, на которое ссылается истец, объективными доказательствами не подтверждено, и, помимо прочего, не являлось препятствием для истца узнать о смерти отца. Отсутствие информации о смерти наследодателя не может являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Как правильно указал суд, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом любым способом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Матренин ФИО19, умершего 19.06.2006 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются подробным изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой ФИО20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи