Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 (2-8354/2021;) ~ М-3864/2021 от 28.04.2021

    Дело №                                    09 февраля 2022 года

    УИД 78RS0№-80

     Решение

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Орловой К.Е.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику с требованием о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 85 000 рублей, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 464,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

        В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины на верхние водоносные горизонты на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы после уплаты истцом 50% от предполагаемой стоимости бурения водозаборной скважины, а именно 30 000 рублей. Истец перевел ответчику на номер банковской карты, указанный ответчиком, денежную сумму в размере 30 000 рублей. Впоследствии истец перевел ответчику еще денежные средства в размере 20 000 рублей и 35 000 рублей. Однако ответчик к работам по бурению скважины не приступил, ввиду чего истец направил ему претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

        Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, требования потребителя добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграммы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, последними не получены, поскольку адресатов не было дома, им оставлено извещение, по которому адресаты не явились за получением телеграммы, тем самым отказались от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по бурению скважины на верхние водоносные горизонты на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора истец вносит авансовый платеж в размере не менее 50% от предполагаемой стоимости бурения водозаборной эксплуатационной скважины (5000 рублей при заключении договора + от 25 000 рублей при заезде бригады).

Как указано в п.1.3. Договора истец оплачивает полностью комплекс работ по бурению скважины сразу после проведения буровых работ.

Стоимость проведения буровых работ составляет 2 900 рублей за погонный метр свыше 20 метров глубиной, при этом стоимость буровых работ на глубину менее 20 метров сторонами не согласована (п.1.5 Договора).

По своему правовому характеру Договор является договором бытового подряда, поскольку его предметом является выполнение работ в целях удовлетворения бытовых потребностей заказчика, при этом исполнителем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения сторон также распространятся нормы Закона о защите прав потребителей.

Во исполнение условий заключенного Договора истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно перечислил ответчику 35 000 рублей, что подтверждается отчетом об исполнении поручения клиента АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец с другой своей карты ПАО «Промсвязьбанк» перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.17).

Денежные средства были перечислены истцом по банковским реквизитам, которые истцу сообщил ответчик в переписке сторон (л.д.46), а именно на карту третьего лица – ФИО7

В этой же переписке ответчик подтвердил получение от истца первой части оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0158729499 банковская карта, по реквизитам которой истец перечислял денежные средства по указанию ответчика действительно принадлежит ФИО7 (л.д.70А-72).

Вышеуказанная переписка производилась истцом со своего номера мобильного телефона на номер телефона ответчика, указанный в Договоре.

Исходя из этого истец был уверен, что полученная им в переписке информация исходит именно от ответчика, ввиду чего путем переписки сторон были уточнены договорные условия в части порядка оплаты по договору путем направления ответчиком посредством смс-сообщения предложения произвести оплату по реквизитам третьего лица, а ответчиком данное предложение акцептовано путем оплаты (ч.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства из Договора по оплате.

Однако ответчик встречные обязательства не исполнил, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания факта исполнения работ.

Согласно адресной справки ответчик поменяла фамилию с Пеллинен на Заичкина.

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП Заичкина А.С. исключена из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель (л.д.40).

Вместе с тем, согласно 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то обязательства сторон регулируются с учетом этого статуса, в том числе на них специальные нормы, регулирующие отношения с потребителями.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.4 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора.

Поскольку истец как потребитель обладает прерогативным безусловным правом отказаться от исполнения договора бытового подряда, то договор между сторонами считается расторгнутым.

В связи с этим, у ответчика возникло право требования возврата уплаченных по Договору денежных сумм.

Принимая во внимание, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение выполнения им работы полностью или частично до момента отказа истца от исполнения Договора, то требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 85.000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем начала срока выполнения работ согласно Договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), согласно которому размер неустойки с учетом ее предельной величины составил 85 000 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, суд обращает внимание, что истец неверно указал период расчета неустойки, поскольку неустойку следовало начислять до момента расторжения договора в связи с отказом от его исполнения, то есть по истечении десятидневного срока с момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако итоговая сумма расчета в любом случае является верной, принимая верхний предел неустойки, предусмотренной для случаев нарушения сроков выполнения работ (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в размере 85.000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом неверно определен начальный срока периода расчета, указав ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, начислять проценты по ст.395 ГК РФ следует только с момента расторжения договора, поскольку в период действия договора начислялась специальная неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, конкуренция неустоек недопустима.

Судом произведен верный расчет процентов на сумму долга 85 000 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	4,25	365	395,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	4,5	365	335,34

Сумма процентов: 731,23 ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 731,23 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 365,62 рублей.

Однако суд, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ не находит возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, так как доверенность выдана истцом на длительный срок с широким кругом полномочий, и содержание доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для представления интересов истца исключительно по данному делу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 914,62 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

             Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 731 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 365 рублей 62 копейки, а всего 271 096 рублей 85 копеек.

            В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ИП ФИО2 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4 914 рублей 62 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья

    Решение суда в окончательной форме принято 01.05.2022