Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4439/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002125-74

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоченкова Андрея Анатольевича к Скрябиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Болоченков А.А. обратился в суд с иском к Скрябиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 49 600 долларов США, со сроком возврата до 22 февраля 2021 года.

Обязательство по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать со Скрябиной Н.С. задолженность по договору займа в размере 4 697 700 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2021 года по 15 декабря 2023 года в размере 1 174 746 рублей 78 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 134 рубля 45 копеек.

Истец Болоченков А.А. и его представитель Лукичева С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Скрябина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку передачи денежных средств от истца ответчику не было. Указанные обстоятельства были исследованы в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-2553/2021.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2553/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 ГК Российской Федерации договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в силу статьи 809 пункта 1 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, 20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 49 600 долларов США, со сроком возврата до 22 февраля 2021 года.

Скрябина Н.С. получила денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской о получении займа от 20 ноября 2020 года.

Сумма займа в установленный сторонами срок ответчиком не возвращена.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2021 года №2-2553/2021 исковые требования Болоченкова А.А. к Скрябиной Н.С., Скрябину Е.И., Шаркову А.В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шаркова А.В. к Болоченкову А.А., Скрябиной Н.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Сделка по договору купли-продажи имущественного комплекса, заключенного 20 ноября 2020 года между Скрябиной Н.С. и Болоченковым А.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в собственность Скрябиной Н.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанным решением отсутствие факта передачи денежных средств не установлено, вследствие чего решение от 1 декабря 2021 года не может быть принято судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве доказательств необоснованности заявленных требований.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе оригинал расписки с подписью Скрябиной Н.С., суд приходит к выводу, что они соответствуют принципу относимости и допустимости, подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 4 697 700 рублей 32 копеек, которые эквивалентны 49 600 долларов США по курсу на 28 августа 2023 года.

На основании произведенного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2021 года по 15 декабря 2023 года составляет 1 174 746 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что указанный расчет произведен без учета, действовавшего на тот момент моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (ред. от 13 июля 2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд производит самостоятельно расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составляет 911 418 рублей 22 копейки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 911 418 рублей 22 копейки за пользование займом.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку договор займа от 20 ноября 2020 года, заключенный между сторонами не расторгнут, истец Болоченков А.А. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга, за период с 16.12.2023 по день фактического погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер увеличенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд, составляет 36 245 рублей. Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 32 135 рублей, что подтверждается чек-ордером 4999 от 30 марта 2023 года на сумму 30658 рублей 55 копеек, чек-ордером 4990 от 28 апреля 2023 года на сумму 1476 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении 95,5%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 688 рублей 93 копеек. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4110 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Скрябиной Натальи Сергеевны, паспорт №, в пользу Болоченкова Андрея Анатольевича, паспорт №, денежные средства по договору займа от 20 ноября 2020 года в размере 4 697 700 рублей 32 копейки, проценты 911 418 рублей 22 копейки, судебные расходы 30 688 рублей 93 копейки.

Взыскивать со Скрябиной Натальи Сергеевны, паспорт №, в пользу Болоченкова Андрея Анатольевича, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 697 700 рублей 32 копейки, за период с 16 декабря 2023 года по день фактического погашения задолженности по договору займа от 20 ноября 2020 года.

Взыскать со Скрябиной Натальи Сергеевны, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 110 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина