Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2023 ~ М-2740/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-5584/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003057-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, автомобиля.

В обосновании иска ФИО2 указал, что им по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А564АВ 102, для своего личного пользования.

Истец указывает, что при постановке на учет в ГИБДД МВД по РБ вышеназванного автомобиля, препятствий не возникло. Вопросов о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Альмера» у ГИБДД МВД по РБ не возникло, и не было.

На дату покупки и регистрации истцом автомобиля «Ниссан Альмера» у ГИБДД МВД по РБ имелось определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей ФИО5 о наложении ареста на указанный автомобиль. Смена собственника автомобиля «Ниссан Альмера» совершалась в ГИБДД МВД по РБ несколько раз после наложения ареста Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец указывает, что в июле месяце 2022 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства в связи со сменой собственника обратились в ГИБДД МВД по РБ для снятия и постановки автомобиля «Ниссан Альмера» на учет, однако ГИБДД было отказано ввиду наложения на указанный автомобиль ареста на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей ФИО5

В карточке АМТС, находящегося под ограничением в ГИБДД МВД по РБ указан номер ПТС <адрес>, а номер действующего ПТС <адрес>, куда вписывались новые собственники спорного автомобиля «Ниссан Альмера».

На основании изложенного, истец просит суд снять арест – запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А564АВ 102; разрешить ФИО2 продать, снять с регистрационного учета автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А564АВ 102, у продавца ФИО6 за 130000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 02 13 №, ПТС <адрес>, карточкам учета регистрационных действия по автомобилю, представленных по запросу суда, собственником автомобиля «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, является ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ году по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества, был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан», государственный номер Е376СЕ код 02.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО2

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца ФИО2

По мнению суда, истцом представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ему имущество, в отношении которого заявлен данный иск, соответственно принятые судом в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают право собственности истца.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Автомобиль фактически передан ФИО2 во владение и пользование от ФИО6, на что указывает изменение ГИБДД регистрационных данных о собственнике автомобиля по его обращению. Также согласно карточкам учета транспортного средства право собственности с момента наложения запрета на регистрационные действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было неоднократно оформлено на других лиц, препятствий в продаже и регистрации спорного автомобиля марки «Ниссан Альмера» не возникало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит истцу, он вправе требовать освобождения его от ареста – запрета на совершение регистрационных действий.

На основании ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положения части 4 статьи 13 ГПК РФ предусматривают, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ниссан», государственный номер Е376СЕ код 02, по определению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ году по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества, отпали, что установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснила, что раздел имущества судом произведен, ее бывший супруг ФИО7 умер, что сохранение обеспечения в виде ареста вышеуказанного имущества не только нарушает права ФИО2, как собственника названного имущества, но и лишено правового смысла для ответчика ФИО1

Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, мнение ответчика ФИО1, которая не возражала против удовлетворения иска, то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД с 2014 года, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, следовательно, принятые Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля обеспечительные меры нарушают право собственности истца, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», 1996 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░