Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7504/2022 ~ М-6156/2022 от 28.07.2022

УИД 03RS0003-01-2022-007725-66

№ 2-7504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года     город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7504/2022 по исковому заявлению Локтионова Евгения Юрьевича к Казаринову Максиму Александровичу, Казариновой Веронике Валерьевне о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Казаринова Максима Александровича и Казариновой Вероники Валерьевны сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520,00 руб. Обратить взыскание на предметы залога:

-    легковой автомобиль <данные изъяты>.,

-    легковой автомобиль <данные изъяты>,

-    прицеп <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем что ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Евгений Юрьевич предоставил Казаринову М.А. и Казариновой В.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 0.2 % за каждый день пользования денежными средствами, под залог следующего имущества:

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-прицеп <данные изъяты>

Согласно договору, Ответчики должны были вернуть истцу денежные средства и проценты в полном объеме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики составили, прилагаемый к настоящему иску, договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Также в договоре было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчики отдают в залог имущество:

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    прицеп <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом ответчикам была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На сегодняшний день Казариновым Максимом Александровичем и Казариновой Вероникой Валерьевной обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В адрес суда от ответчиков Казаринова Максима Александровича, Казариновой Вероники Валерьевны поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в данный момент у ответчиков отсутствует финансовая возможность возвратить денежные средства по договору займа.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Евгений Юрьевич предоставил Казаринову М.А. и Казариновой В.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 0.2 % за каждый день пользования денежными средствами, под залог следующего имущества:

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-прицеп <данные изъяты>

Данный факт подтверждается оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела. В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты на сумму займа составляют 0.2% за каждый лень пользования денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов, судом расчет проверен, принят, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Согласно договору, Ответчики должны были вернуть истцу денежные средства и проценты в полном объеме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Также в договоре было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчики обязуются передать истцу следующее имущество:

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    прицеп <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом ответчикам была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Ответчики обязаны уплатить Истцу сумму займа, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда,

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локтионова Евгения Юрьевича к Казаринову Максиму Александровичу, Казариновой Веронике Валерьевне о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Казаринова Максима Александровича, Казариновой Вероники Валерьевны в пользу Локтионова Евгения Юрьевича в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520,00 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- легковой автомобиль <данные изъяты>

-    легковой автомобиль <данные изъяты>

-    прицеп <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.