Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 25.05.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Новиков В.Р.                        №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      05 июля 2023 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополю исковое заявление ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с тем, что последний не устранил недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснования указывает, что в связи с тем, что срок для устранения недостатков был недостаточен, и при получении определения сразу направил копию апелляционной жалобы стороне истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, мировой судья руководствовался тем, что ответчиком в установленный мировым судьей срок не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополю исковое заявление ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения. Срок для устранения недостатков был установлен в размере пяти дней со дня получения копии определения.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлениям.

Определением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с тем, что последний не устранил недостатки, указанные в определении.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо ходатайства или заявления от ФИО1, которые бы содержали просьбу о продлении предоставляемого срока для устранения недостатков или же ходатайства или заявления от ФИО1, которые бы содержали устранения недостатков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем возвращении апелляционной жалобы ФИО1, так как недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, обратного суду не предоставлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                     Д.А. Диденко