Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 15.05.2023

Дело № 10-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                                       30 мая 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Макарова А.В., осужденного Сенюкова В.А., защитника-адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Максимова А.Л., осужденного Сенюкова В.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

Сенюкова В.А. <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ) по ч.1 ст.314, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 11 дней, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 02 дня, ХХ.ХХ.ХХ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия    по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения, назначенного по правилам ч.2 ст.6 УК РФ наказания, с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сенюкову В.А. назначено путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказания по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

    Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителей потерпевших ООО «Североморское» о взыскании материального ущерба на сумму 6766 руб. 70 коп.; ООО «Лабиринт-М» о взыскании материального ущерба на сумму 11359 руб.96 коп.; ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба на сумму 28090 руб. 47 коп.; АО «Тандер» о взыскании материального ущерба на сумму 12853 руб. 86 коп.; ООО «База строительной комплектации № 2» о взыскании материального ущерба на сумму 7129 руб. 00 коп., разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С У Д       У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сенюков В.А. признан виновным в умышленном хищении имущества, принадлежащего:

ООО «Североморское» на общую сумму 6766 руб.70 коп., совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в г. <...>.

ООО «Лабиринт-М» на общую сумму 11359 руб. 96 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в <...>.

ООО «Агроторг» на общую сумму 7297 руб. 75 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ на территории .........

ООО «Агроторг» на общую сумму 5198 руб. 73 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в .........

АО «Тандер» на общую сумму 7799 руб. 97 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в .........

ООО «Агроторг» на общую сумму 10496 руб. 00 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в .........

ООО «Агроторг» на общую сумму 5097 руб. 99 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в .........

ООО «База строительной комплектации № ...» на общую сумму 7129 руб. 00 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ.

АО «Тандер» на общую сумму 5053 руб. 89 коп, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в .........

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сенюков В.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Максимова А.Л. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. В обосновании жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в магазинах, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления основан на неправильном применении уголовного закона. По всем эпизодам хищений стоимость похищенного имущества была определена исходя из розничных цен на товары, согласно соответствующих справок потерпевших, при этом из данных справок нет возможности определить, каким образом произведен расчет стоимости похищенного имущества, а именно – исключены ли торговая надбавка и НДС. Ссылки суда первой инстанции на положения налогового законодательства является незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса.

При этом по эпизоду хищения ХХ.ХХ.ХХ из магазина «Пятерочка» стоимость похищенного имущества составляет 2342 руб. 61 коп., согласно исследованным в судебном заседании сведений о закупочной стоимости, то есть менее 2500 руб., в связи с чем, по данному эпизоду уголовное дело в отношении Сенюкова В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Назначенное Сенюкову В.А. наказание приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости. По-мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства данного уголовного дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительную характеристику личности Сенюкова В.А. Таким образом, назначенное Сенюкову В.А. наказание не соответствует ни характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ни личности виновного и его поведению во время следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить. Определить стоимость похищенного имущества, согласно закупочной стоимости товара; по эпизоду хищения от ХХ.ХХ.ХХ прекратить уголовное преследование в отношении Сенюкова В.А. в связи с отсутствием состава преступления; снизить назначенное Сенюкову В.А. наказание, а также изменить приговор в части взыскания гражданских исков, которые удовлетворить частично исходя из закупочной стоимости товара.

Осужденный Сенюков В.А. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное ему наказание суровым. При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не нашел, в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств. С данным выводом суда он не согласен, поскольку суд, приняв во внимание нахождение на его иждивении супруги, имеющей инвалидность 2 группы, не признал в качестве смягчающего обстоятельства, которое должно быть признано исключительным. Тогда, как приговором Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеизложенное обстоятельство было признано исключительным и к нему были применены соответствующие положения закона. На основании изложенного просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ изменить, применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сенюков В.А., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 597-О-О, указывает, считает, что стоимость имущества, рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам понесенным в связи с приобретением этого имущества – закупочной цене имущества без акциз, НДС. Надбавок и т.п.

Государственный обвинитель Макаров А.В. в возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного Сенюкова В.А. и его защитника – адвоката Максимовой А.Л., считает приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сенюкова В.А. законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применений положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела по существу не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виннового, его поведения во время и после их совершения, также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. В приговоре суд мотивированно и обосновано пришел к выводу о том, что необходимо исходить при определении размера ущерба из розничных цен на товары в магазинах, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения хищений.

Назначенное наказание Сенюкову В.А. является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены судом законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сенюков В.А., участвующий посредством системы видео-конференц связи, и его защитник-адвокат Максимова А.Л. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

    Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещены.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Сенюкова В.Л. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей <...>., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетелей <...>., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших в которых те подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, последовательно описывая действия Сенюкова В.Л., которые логичны, последовательны и также согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Сенюкова В.Л., по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сенюкова В.А. по ч.1 ст.158 (девять преступлений) УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Сенюкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги Свидетель №2

Суд обоснованно по каждому преступлению признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельств – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении Сенюкову В.А. вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.,

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно не применил к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Сенюкова В.А., суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Сенюкову В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Назначенное Сенюкову В.А. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

Доводы о неверном определении стоимости похищенного являются также несостоятельными. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Североморское», ООО «Лабиринт-М», ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «База строительной комплектации № ...» является розничная торговля товарами народного потребления, предметы преступления находились в торговом зале, умысел подсудимого был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи с чем, размер причиненного ущерба правильно определен судом первой инстанции, исходя из розничной стоимости похищенного.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Решения по исковым требованиям представителей потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Сенюкова В.А. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Максимовой А.Л. и осужденного Сенюкова В.А., - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Сенюкова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Максимовой А.Л. и осужденного Сенюкова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                          Е.С. Любимова