Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-435/2023 от 02.08.2023

Дело №2-515/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                   Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                  Ромашовой Л.И.

с участием представителя ответчика администрации Котовского муниципального района по доверенности Кочкарева А.А., представителя ответчика главы Мирошниковского сельского поселения Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                          16 октября 2023 г.

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаева А. И. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администраций Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Нагаев А.И. обратился в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что решением Волжского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу № произведена замена истца ПАО Сбербанк России на индивидуального предпринимателя Нагаева А.И.

На основании вышеуказанного решения Котовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области (СПИ Юркив А.В.) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Михайловой Н.А. в пользу ИП Нагаева А.И. денежных средств. В рамках его исполнения судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Михайлова Н.А. умерла, однако после ее смерти за ней осталось имущество в виде 1/186 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности кадастровый №, общей площадью 43338000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Имеются сведения о том, что после смерти Михайловой Н.А. наследственное дело не заводилось. При этом отсутствуют данные о фактическом принятии наследственного имущества лицами, указанными в главе 63 Гражданского кодекса РФ, а следовательно имущество имеет признаки выморочного.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК Российской Федерации).

Просит обратить взыскание на 1/186 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности кадастровый №, общей площадью 43338000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшийся правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК, изменил исковые требования. Просит взыскать с администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева А.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В судебное заседание от истца ИП Нагаева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с иском не согласен.

Представитель ответчика глава Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области Михайлова Н.В. с иском не согласна.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Юркив А.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права - т.е. указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу № произведена замена истца ПАО Сбербанк России на индивидуального предпринимателя Нагаева А.И.

На основании вышеуказанного решения Котовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области (СПИ Юркив А.В.) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Михайловой Н.А. в пользу ИП Нагаева А.И. денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник по вышеуказанному исполнительному производству Михайлова Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Перечень, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми на выбор истец может воспользоваться.

Оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, поскольку возможность повторного взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, данное решение не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Нагаева А. И. (ИНН №) к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №), администраций Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: №, ОГРН:№) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                           Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023