Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-55/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-117/2023

22RS0040-01-2023-000070-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя ответчика Куценко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Аветисяна А.А., с учетом неоднократных уточнений, 790000 руб., а также просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Аветисяном А.А. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. По условиям указанного договора, она передала ФИО2 в качестве займа 200000 руб. под 10 % ежемесячно, срок возврата займа определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Должник Аветисян А.А. не исполнил обязательства, предусмотренные договором, сумму займа не верн<адрес> займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, долг ответчика согласно расчету истца, составляет (с учётом уточнений): 200000 руб. – сумма долга, 240000 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. – сумма пени за неуплаченный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Яковлева И.В., её представитель по доверенности Кравцов О.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Кравцов О.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Аветисян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Куценко М.Г. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга, а факт возникновения обязательств по договору займа не оспаривал. Полагал заявленные проценты кабальными. Просил произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России. Полагал размер неустойки явно завышенным. Просил применить к неустойке мораторий на начисление штрафных санкций, действующий с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Представил собственный расчет задолженности по процентам и неустойке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Куценко М.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Аветисяном А.А., из которой следует, что Аветисян А.А. в указанный день получил от Яковлевой И.В. 200000 рублей под 10 % ежемесячных, обязался вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанной распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы Аветисян А.А. обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что между сторонами был заключён договор займа на указанных в исковом заявлении условиях. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Аветисяна А.А. и не оспаривается сторонами.

Срок возврата суммы займа (200000 руб.) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что Аветисян А.А. денежные средства не вернул не опровергнуто. Из чего следует, что сумма основного долга составляет 200000 руб.

Договором займа, заключённым между Яковлевой И.В. и Аветисяном А.А., предусмотрено процентное вознаграждение за пользование займом, в размере 10 % ежемесячно.

Доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере определенном договором ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 240000 руб. (20000 руб. х 12 месяцев).

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 120 % годовых, установленная договором займа, которая более чем в 7,9 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года, в сумме от 100000 руб. до 300 000 руб. на срок до 1 года, установленные Банком России, в размере 20,044 % годовых при их среднерыночном значении 15,033 % годовых, действующих на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами выглядит следующим образом: 200000 руб. х 20,044 % : 100 = 40088 руб. за 12 месяцев (в пределах заявленных требований).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно расчёту суда, в размере 40088 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исполнение должником Аветисяном А.А. обязанностей по договору займа правомерно обеспечено неустойкой.

Форма соглашения о неустойке, предусмотренная частью 1 статьи 331 ГК РФ, сторонами также соблюдена.

Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной Аветисяну А.А. суммы, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства Аветисян А.А. обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей уплате заявленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил в общей сумме 350000 руб. (1000х 11 месяцев х 30 дней в месяце = 330000 руб. + 12000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8000 руб. (коэффициент за пользование за последний месяц).

Из расчёта истца следует, что пеня неустойка рассчитана за период 11 месяцев, т.е. с мая <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла и буквального толкования положений, указанных в расписке по правилам статьи 431 ГК РФ, а также понятия неустойки, суд приходит к выводу о ее начислении с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату зама, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с мая ДД.ММ.ГГГГ (за 11 месяцев и 12 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Представителем ответчика заявлено о применении моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанный нормативный акт действовал с ДД.ММ.ГГГГ и согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В то время как, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 35 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 200 000 руб. - основной долг, 40 088 руб. – процентное вознаграждение за пользование денежными средствами, 35 000 руб. – неустойка.

Государственная пошлина в размере 8 100 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Арменака Агасу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Яковлевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 275 088 рублей, из них: 200 000 рублей - основной долг, 40 088 рублей – процентное вознаграждение за пользование денежными средствами, 35 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 8 100 рублей, а всего 283188 (двести восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.В. Венц