Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2024 ~ М-623/2024 от 28.02.2024

Дело №2-1484/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001085-49

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       23 апреля 2024 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре     Антоновой А.Е.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

истца Савченко М.В., ответчика Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Савченко М. В. к Савченко М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Савченко М.В. обратился к Савченко М.В. с исковыми требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании снять ответчика с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец Савченко М.В. является собственником указанного жилого помещения, ответчик была зарегистрирована в данном помещении в качестве    супруги. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко М.В. выехала из данного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи. С данного времени ответчик     не пользуется спорным жилым помещением, не несет обязательства по оплате    за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом препятствий пользовании    жилым помещением ответчику не чинились (л.д. 5).

    Определением суда от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 41).

    В судебном заседании истец Савченко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что в 2015 г. отец подарил ему земельный участок по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в брак с ответчиком Савченко М.В. На момент регистрации брака на его земельном участке    был возведен фундамент под дом, на котором он во время брака за счет своего дохода построил    жилой дом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. При этом     истец пояснил, что средства материнского капитала на строительство дома не    были израсходованы, данными средствами    распорядилась ответчик Савченко М.В. по своему усмотрению. Истец пояснил, что строительные материал    он     приобретал    за свои средства на основании договоров купли-продажи, заключенных с КГБУ «Ачинское Лесничество». В связи с тем, что    ответчик    в период     строительства дома не имела дохода, средства материнского капитала на строительство дома не расходовала,      истец полагает, что его бывшая супруга Савченко М.В. не имеет ни каких прав на    дом по адресу <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета в его доме, т.к. ответчик добровольно выехала из данного жилого помещения.

    Ответчик Савченко М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что спорный жилой дом был построен за счет средств материнского капитала, ответчик отказывается в добровольном порядке выделять ей и детям доли в спорном жилом доме, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд о разделе совместного нажитого имущества супругов. Также    Савченко М.В. пояснила о том, что    при получении средств материнского капитала    Савченко М.В. давал обязательства    выделить доли     в жилом помещении ей и детям, также в залог     передавал принадлежащий ему земельный участок <адрес>. Строительные материалы     на дом они    покупали за наличный расчет за счет средств материнского капитала. Ответчик Савченко М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее выезд из спорного    жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку      истец ее периодически избивал,    по данным фактам она    обращалась в полицию. До настоящего времени в спорном жилом помещении находятся ее вещи,     у нее в собственности иных жилых помещений не имеется, в настоящее время она с детьми вынуждена снимать в найм жилое помещение.

    Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

    По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

    Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савченко М. В. и Малофеевой М. В. заключен брак, супруге присвоена фамилия Савченко (л.д. 21). Данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 7-10, 24) Савченко М. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу <адрес>.раво собственности возникло на основании технического плана от 26.05.2020 г.

Савченко М. В. и Савченко М. В. являтся родителями несовершеннолетней дочери Савченко В. М., ДД.ММ.ГГГГ, с рождением которой Савченко М.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.т 32).

    В соответствии с адресной справкой    (л.д. 22) Савченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения     зарегистрирована по адресу <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 СК РФ суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> является имуществом, приобретенным в период брака на имя одного из супругов, а именно на имя Савченко М. В..

    В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, общим имуществом, нажитым в период брака признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих денежных средств супругов.

    Из информации, представленной ОСФР по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.В.    выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский капитал в размере <данные изъяты> руб. в связи с рождением второго ребенка Савченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.В. обратилась в УПФР в г. Ачинске с заявлением    о распоряжении средствами МСК на погашение    основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на средства жилья по адресу <адрес> (л.д. 70-71), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления (л.д. 68-69).

    Также материалам и дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ    между    КПК «ФинансИнвест Фэмили»      и Савченко М. В. заключен    договор целевого     займа № на сумму <данные изъяты> руб.    на срок <данные изъяты> месяца. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что оплата займа по договору производится заемщиком за счет средств федерального бюджета Пенсионного фонда, выделяемых     по государственному    сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансИнвест Фэмили»    и Савченко М. В. заключен    договор залога    имущества к договору целевого    займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому Савченко М. В. передал в залог    принадлежащий    ему     на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в обеспечение возврата    суммы займа, полученной Савченко М. В. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному    на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Договора, земельный участок    остается     в залоге у залогодержателя     на весь    срок    действия    договора.

    Выпиской по счету    (л.д. 75) подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет    Савченко М. В.    денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые также ДД.ММ.ГГГГ. были списаны со счета.

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)    Савченко М. В. оплатила    КПК «ФинансИнвест Фэмили»    <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору    целевого займа     от ДД.ММ.ГГГГ

    Также ДД.ММ.ГГГГ. Савченко М. В.      дал    обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала    на погашение    основного долга и процентов по кредиту в том числе на     приобретение или строительство    жилья по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенносу между    КПК «ФинансИнвест Фэмили» и Савченко М.В., принимает на    себя    обязательство- объект индивидуального жилищного строительства на земельном    участке    с кадастровым номером № по адресу <адрес>, строящееся в соответствии с Уведомлением, выданным    Администрацией Ачинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, оформить    в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего    сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением    размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода     объекта     в эксплуатацию (л.д. 85).

        Поскольку из материалов дела усматривается, что Савченко М.В.    проживал с ответчиком Савченко М.В. на момент получения    уведомления на строительство и в момент фактического строительства жилого дома по адресу <адрес>, а также состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, стороны вели общее хозяйство, доходы каждого из них шли на общие семейные нужды, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости был    построен на общие денежные средства супругов, в том числе    на средства материнского капитала.

     В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты всей стоимости строительства    спорного жилого дома за счет личных денежных средств истцом Савченко М.В. суду не представлено. Суд     признает несостоятельными доводы     истца о     строительстве      дома за счет своих собственных средств,    из строительного материала, приобретенного на основании договор    купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-116), поскольку данные договоры заключены     истцом после получения     средств материнского капитала. Истцом не доказано, что средства материнского капитала не расходовались в том числе на приобретение данных лесных насаждений.

    Отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32), однако выделение долей в жилом помещении детям и супруге – ответчику Савченко М.В. до настоящего времени не произведено, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции от 18.03.2019) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичная позиция содержится в п.7 ст.9 Закона Красноярского края "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" от 09.06.2011г. № 12-5937, предусматривающим положения о краевом материнском (семейном) капитале, согласно которого жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение либо строительство жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для строительства спорного помещения состоят из общих денежных средств и заемных средств, полученных Савченко М. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Займ был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг + проценты).

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

     Положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Сведений о заключении между Савченко М.В. и Савченко М.В. договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, в материалах дела не имеется.

Поскольку соглашение о размере долей в жилом доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом, при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать источники денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и п.7 ст.9 Закона Красноярского края "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" от 09.06.2011г. №, должна быть разделена на 4 части (количество членов семьи истца: истец, ответчик и двое детей).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Савченко М.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она является собственником доли в данном помещении в силу закона. Истцом в рамках настоящего спора не доказано право единоличной собственности на данное жилое помещение.

    Материалами дела также подтверждается, что Савченко М. В. предъявлен в суд иск к Савченко М. В. о разделе    общего имущества    супругов - в том числе жилого дома по адресу <адрес>. Данное исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда (л.д. 117-121).

    Поскольку режим совместной собственности, как и режим долевой собственности, предполагает наличие у собственников равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

    Довод истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика Савченко М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

    Кроме того     материалами дела подтверждается довод ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения по причине применения истцом Савченко М.В. физического насилия в отношении ответчика (л.д. 96-98).

Оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не имеется.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи    с изложенным,    суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о     признании Савченко М. В.    утратившей право пользования жилым помещением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Савченко М. В. к Савченко М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2024 г.