Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 ~ М-71/2018 от 25.01.2018

дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Саутнер М.Г. и ее представителя адвоката Магомедова Р.М., ответчиков Гаврилова М.Ю., Гавриловой О.Ю., Гавриловой Е.Ю., представителя ответчиков Гавриловой Т.Ю., Гаврилова Ю.Ю. адвоката Кирпилева А.А.,

в отсутствие ответчиков Гавриловой Т.Ю., Гавриловой Д.Ю., Гаврилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутнер Маргариты Геннадьевны к Гаврилову Михаилу Юрьевичу, Гавриловой Татьяне Юрьевне, Гавриловой Ольге Юрьевне, Гавриловой Евгении Юрьевне, Гавриловой Диане Юрьевне, Гаврилову Юрию Юрьевичу о прекращении права пользования помещением,

установил:

Саутнер М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Строение, которое в настоящее время считается объектом незавершенного строительства, ранее имело статус жилища, в котором зарегистрированы ответчики Гаврилов М.Ю., Гаврилова Т.Ю., Гаврилова О.Ю., Гаврилова Е.Ю., Гаврилова Д.Ю., Гаврилов Ю.Ю., по месту регистрации длительное время не проживающие, и его собственниками не являющиеся.

Дело инициировано иском Саутнер М.Г., просившей признать ответчиков прекратившими право пользования объектом незавершенного строительства, ранее являющимся жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчики родственниками истице не приходятся. Гаврилова Т.Ю. является прежним собственником спорного строения, у которой она его приобрела в соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2012 года. Ранее спорный объект был жилым домом, в котором были прописаны ответчики. После пожара в 2005 году домовладение утратило статус жилища ввиду уничтожения огнем, а оставшиеся строения, имеющие статус объект незавершенного строительства, были приобретены истицей. Ответчики же остались числиться зарегистрированными в непригодном для проживания домовладении покинув его в 2005 году добровольно, их вещи в доме отсутствуют, оплата коммунальных услуг и иных обязательных платежей ими не осуществляется с момента переезда. Добровольно выписаться ответчики не желают, а место нахождения Гавриловой Т.Ю., Гаврилова Ю.Ю. не известно. Сложившееся положение препятствует истице распоряжаться имуществом, влечет для нее несение дополнительных расходов по оплате платежей, что нарушает ее права, как собственника жилища. Просят признать ответчиков прекратившими право пользования спорным помещением.

Ответчики Гаврилов М.Ю., Гаврилова О.Ю., Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что у них нет иного жилья в собственности, в силу чего отсутствует возможность оформить регистрацию в ином месте. Подтвердили, что добровольно покинули спорное жилище после пожара в 2005 году и с тех пор не проживают в нем, проживая в иных населенных пунктах, их вещи в спорном домовладении отсутствуют, бремя его содержания они не несут. Утверждают, что у Гавриловой Т.Ю. с истицей имелась устная договоренность о том, что последняя предоставит им иное жилище, а до того времени прекращать их регистрацию не будет.

Ответчики Гаврилова Т.Ю., Гаврилов Ю.Ю. в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, о месте и времени заседания извещались надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчиков и представления их интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Кирпилев А.А., просивший в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Гаврилова Д.Ю. в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Саутнер М.Г. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Согласно домовой книге (л.д. 3-6), в указанном объекте (жилом доме) по настоящее время зарегистрированы ответчики Гаврилов М.Ю., Гаврилова Т.Ю., Гаврилова О.Ю., Гаврилова Е.Ю., Гаврилова Д.Ю., Гаврилов Ю.Ю.

Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что ответчики были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности Гавриловой Т.Ю. Затем случившийся пожар его разрушил, а оставшееся строение было продано истицей в качестве объекта незавершенного строительства. Изложенное не оспорено сторонами, а потому принимается судом.

Ответчики остались числиться зарегистрированными в сгоревшем доме непригодном для постоянного проживания. С момента пожара в 2005 году, на момент заключения договора купли-продажи 06.06.2012 г. и по настоящее время ответчики в спорном помещении не проживали и не проживают, принадлежащих им вещей там нет, членами семьи Саутнер М.Г. они не являются. Спорное помещение ответчики покинули добровольно, не в результате противоправных действий истицы или третьих лиц. Все необходимые платежи и налоги за пользование спорным недвижимым имуществом оплачивает исключительно истица, что также не оспорено стороной ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются близкими родственниками сторон, их показания согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением до настоящего времени не заключалось, его существование судом не установлено, а соответствующий довод ответчиков не подтвержден, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, а потому не может быть принят судом. Равно как и довод о наличии договора о предоставлении иного жилья, существование которого отрицается истицей, опровергается показаниями свидетелей и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Длительное отсутствие ответчиков в спорном домовладении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, доказательств и доводов о чинении им со стороны Саутнер М.Г. препятствий в пользовании жилищем в судебном заседании не приведено. В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка" ребенок не должен разлучался со своими родителями вопреки их желанию, следовательно презюмируется принцип единства семьи, а произвольное разлучение детей с родителями недопустимо. Гаврилова Т.Ю., являясь согласно пояснений ответчиков их матерью, добровольно покинула спорный объект (жилище) в месте с последними, что свидетельствует о наличие ее воли на изменении ее места жительства и отсутствии нарушении прав ответчиков в соответствующей части.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, жилое строение должно представлять собой здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также пригодное для постоянного проживания граждан (то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность постоянного проживания граждан и допустимость их правовой информации в жилых помещениях (домах), по смыслу закона к которым не могут относится непригодные к постоянному проживанию помещения, в том числе приобретшие такой статус в результате стихийных бедствий, аварий. пожаров и т.п. Спорное помещение не используется ответчиками для постоянного проживания, что подтверждено последними в судебном заседании, не имеет статуса жилища пригодного для проживания. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, равно как и соответствующих опровергающих доводов.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилищем не имеется и указанное право подлежит прекращению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилища для регистрации не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом их добровольного фактического выбытия из помещения более 12 лет назад при описанных обстоятельствах. Договор покупки спорного объекта не оспорен участвующими лицами, на основании него в установленном порядке зарегистрированы права истицы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку прекращение права пользования помещением влечёт и утрату данного права, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта.

Истица в ином порядке лишена возможности реализовать свои законные права по причине отказа ответчиков сняться с регистрации в спорном помещении и отсутствии правового основания прекращения регистрации гражданина в виде изменения статуса жилища (признания его объектом незавершенного строительства).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Гаврилов М.Ю., Гаврилова Т.Ю., Гаврилова О.Ю., Гаврилова Е.Ю., Гаврилова Д.Ю., Гаврилов Ю.Ю. утратили законные основания и право пользования спорным объектом движимости (ранее жилым домом), что является основанием для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саутнер Маргариты Геннадьевны к Гаврилову Михаилу Юрьевичу, Гавриловой Татьяне Юрьевне, Гавриловой Ольге Юрьевне, Гавриловой Евгении Юрьевне, Гавриловой Диане Юрьевне, Гаврилову Юрию Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Гаврилова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гавриловой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гавриловой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гавриловой Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гавриловой Дианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гаврилова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. объектом незавершенного строительства (ранее жилой дом) расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «28» февраля 2018 года.

Судья