Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-463/2022 от 26.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Никитину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ин6спекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Свои требования истец мотивирует тем, что Никитиным Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ заявлен налоговый имущественный вычет по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (сумма расходов на приобретение - <данные изъяты>). Имущественный налоговый вычет Никитину Д.И. за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры предоставлен в размере <данные изъяты>. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ с заявленным налоговым вычетом по квартире, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, налог к возврату составил <данные изъяты>. Таким образом, имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ по приобретению объекта недвижимости налогоплательщику предоставлен в размере <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на уплату процентов по займу (кредиту) за предыдущие налоговые периоды предоставлен в размере 0,00 рублей. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с созаемщиками Никитиным Д.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства капитала в сумме <данные изъяты>. Следовательно, фактическая сумма расходов на приобретение квартиры составила <данные изъяты>. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, перечисленные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставленные Пенсионным фондом ФИО1 на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры, уменьшают размер имущественного налогового вычета, по результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком размера расходов в ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенных на приобретение жилья. Следовательно, налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> (налог <данные изъяты>), который возвращен на счет плательщика по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца МИ ФНС № 1 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Никитин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что заявленные МИ ФНС № 1 по Пермскому исковые требования признает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, заявление Никитина Д.И. о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение либо строительство на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат (доли в них), приобретение земельных участков (доли в них), предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков (доли в них), на которых расположены приобретаемые жилые дома.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется:

- в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000, 00 рублей;

- в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000, 00 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вышеука0занный имущественный налоговый вычет не предоставляется в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемого на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Следовательно, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, направляются ли средства материнского капитала непосредственно на приобретение жилого помещения или на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения, налоговые последствия использования материнского капитала должны быть одинаковыми.
    Следовательно, сумма расходов налогоплательщика на приобретение жилья, покрываемых за счет средств материнского к5апитала, на погашение основного долга по целевому кредиту, не может включаться в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета (так как материнский капитал это не личные средства налогоплательщика, а средства бюджета, выделяемые на господдержку семей, имеющих детей).

В случае, если по расходам на приобретение квартиры налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы полученного налогоплательщиком имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных за счет материнского (семейного) капитала, рассматриваются в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату в бюджет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 24.03.2017 №9 – П следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Никитиным Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ заявлен налоговый имущественный вычет по приобретенному жилому помещению – квартире по адресу <адрес> в соответствии с суммой расходов на ее приобретение в размере <данные изъяты>, истцом – МИФНС №1 за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением указанной квартиры предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, налогоплательщиком Никитиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ с заявленным имущественным вычетом в сумме <данные изъяты>, исчисленный на ее основании налог к возврату составил <данные изъяты>, таким образом имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ответчиком квартиры предоставлен в размере <данные изъяты> в счет уплаты кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками - ответчиком Никитиным Д.И. и его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, то есть фактическая сумма расходов на приобретение квартиры составила <данные изъяты>, налогоплательщику Никитину Д.И., таким образом, за <данные изъяты> имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> возвращенный на счет плательщика по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ошибочно (л.д. 8-37, 39).

Сумма расходов Никитина Д.И. на приобретение жилья, покрываемых за счет средств материнского капитала, внесенных на погашение основного долга по целевому кредиту, не может быть включена в его расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета, материнский (семейный) капитал – это не личные средства Никитина Д.И., а средства бюджета, выделяемые для государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Таким образом суммы полученного Никитиным Д.И. налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в части расходов материнского (семейного) капитала являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет.

Ответчик Никитин Д.И. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание заявленных требований ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в том числе признание иска ответчиком Никитиным Д.И., суд считает, что исковые требования МИФНС № 1 по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Никитина Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Карагайским ОВД, ИНН №, в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в виде излишне возмещенного налога в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.А. Малегина