Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

город Камышин Волгоградской области                                           дело №12-109/2024

11 июля 2024 года                                                      уид 34MS0019-01-2024-001971-97

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности Тё А.О., его защитника Кожина А.Ю., представителя потерпевшего Рудомёткина В.Г., помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Тыщенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Камерилова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 того же судебного района от 10 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа – город Камышин Тё Артёма Отелловича по статье 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 того же судебного района от 10 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту заместителя председателя Комитета) Тё Артёма Отелловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Камериловым М.Н. принесён протест.

В обоснование протеста указано, что заместителем председателя Комитета Тё А.О. нарушен порядок рассмотрения обращения обращение Петренко Н.В., поступившее из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, по вопросу проведения проверки в связи с превышением уровня шума в жилом помещении, а также проведении проверочных мероприятий в отношении председателя ТСЖ.

Во исполнение этого обращения 07 марта 2024 года заместителем председателя Комитета Тё А.О. дан ответ Петренко Н.В., согласно которому вопрос шума в помещении квартиры .... г. Камышина не относится к полномочиям Комитета.

При рассмотрении постановления мировым судьей судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области указано, что заместитель председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин Те А.О. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А. протест поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тё А.О. отменить, как не законное.

В судебном заседании Тё А.О. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Защитник Тё А.О. – Кожин А.Ю. в судебном заседании позицию Тё А.О. поддержал, просит учесть, что Тё А.О. дан полный ответ на обращение Петренко Н.В., и в установленные сроки. Считает, что в действиях Тё А.О. отсутствует вменённый ему состав правонарушения. Кожин А.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии Тё О.А., при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления, по месту исполнения своих должностных обязанностей кому-либо доверенность на получение почтовой корреспонденции он не выдавал, по месту жительства извещение не получал.

13.05.2024 г. Тё О.А. находился на лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с чем просит исключить из состава доказательств по делу постановление заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2024 г. в отношении заместителя председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин Тё А.О.

Представитель потерпевшей Рудомёткин В.Г. в судебном заседании пояснил, что обращение было вынужденным, поскольку Петренко Н.В. неоднократно обращалась к Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области с просьбой устранить нарушения её прав и разрешить обозначенные проблемы в связи с превышением уровня шума в жилом помещении. Исчерпывающего ответа на свои обращения Петренко Н.В. не получала, то есть ответ был не полным и не результативным, прокурорского реагирования не произошло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, установив, что срок принесения протеста на постановление мирового судьи не пропущен, и изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8,10,11,12,13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Из представленной Должностной инструкции заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Тё А.О. (л.д. 16-19) в должностные обязанности входит, в том числе, работа с представителями организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами по вопросам проведения ремонта жилых домов (п. 4.3), …запрашивать и получать необходимые материалы от должностных лиц структурных подразделений Комитета ЖКХиКС (п.5.1), осуществлять контроль за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства (п. 6.6), осуществлять приём граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимать по ним решений и направлением заявителям ответов в установленный законодательством срок (п.6.11).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тё А.О., мировой судья указал на то, что Тё А.О. извещения для решения вопроса о возбуждении дела об административно правонарушении не получал.

Вместе с тем, Тё А.О. является должностным лицом Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, который расположен по адресу Волгоградская область, ....

Таким образом 02 мая 2024 года повестка о вызове Тё А.О. в Камышинскую городскую прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ направлена по месту исполнения Тё А.О. должностных обязанностей. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № ...., почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Извещение должностного лица по месту работы не противоречит действующему законодательству. Более того, производство в отношении Тё А.О. велось как в отношении должностного лица. Сведений о нахождении Тё А.О. на больничном в прокуратуру не поступало.

Данное обстоятельство указывает на то, что Тё А.О. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Вопреки выводам мирового судьи, на неоднократные обращения Петренко Н.В. с просьбой провести проверку, в этой части обращение не рассмотрено в полном объеме, Петренко Н.В. дан формальный ответ о том, что вопрос шума в помещении .... многоквартирного .... 5 мкр. и вопрос финансово- хозяйственной деятельности субъекта не относится к компетенции Комитета. Многоквартирные дома, расположенные по адресу: ...., 5 мкр., ...., 58 оборудованы одним общедомовым прибором учёта газа ввиду отсутствия технической возможности установки второго общедомового прибора учета. Также указано, что вышеуказанные дома являются единым жилым комплексом как единое здание с единой инженерной системой.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Тё А.О. не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае являются не обоснованными, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

10 июня 2024 года мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с принятием решения о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении данного дела были неверно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к незаконному и необоснованному освобождению должностного лица от административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

      В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) девяносто дней.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения Петренко Н.В., наступило 12 марта 2024 года.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу Тё А.О. по данному факту начал исчисляться с 13 марта 2024 года и истек 13 июня 2024 года, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░