Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5093/2024 от 12.03.2024

Судья: Зародов М.Ю. адм. дело № 33а-5093/2024

УИД: 63RS0012-01-2023-003528-26

№ 2а-2880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новопольцева МВ на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новопольцев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Телегиной И.Ю., УФССП России по Самарской области о признании незаконным требования и бездействия.

В обоснование административного иска указано, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право пользования Новопольцева М.В. жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>. Новопольцев М.В. выселен из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Телегиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новопольцева М.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Телегина И.Ю. отказала в удовлетворении заявления об отложении применения меры принудительного исполнения в виде выселения сроком на 10 дней в связи с подачей частной жалобы и вручила требование до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Административный истец не согласен с данным требованием, поскольку оно вынесено в период не вступившего в силу судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Телегина И.Ю. не вручила ему решение, принятое по заявлению об отложении применения меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству об отложении применения меры принудительного исполнения (л.д.3-6).

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Новопольцева М.В. отказано. Отменено приостановление исполнительного производства №-ИП (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе Новопольцев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований, приостановить исполнительное производство (л.д.88-92, 102-103).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования Новопольцева М.В. жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>. Новопольцев М.В. выселен из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Телегиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новопольцева М.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение подана частная жалоба.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Новопольцева М.В. на определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Телегина И.Ю. отказала в удовлетворении заявления об отложении применения меры принудительного исполнения в виде выселения сроком на 10 дней в связи с подачей частной жалобы и вручила требование до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя к административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, и отсутствии, а также отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству должника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении меры принудительного исполнения.

При этом, суд первой инстанции учел, что ходатайство Новопольцева М.В. об отложении применения меры принудительного исполнения в виде выселения в период действия не вступившего в законную силу судебного акта рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, копия указанного постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена в адрес Новопольцева М.В. в установленный срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Новопольцева М.В.

При этом районным судом отменено приостановление исполнительного производства №-ИП, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требованиях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда вступило в законную силу, заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий не имелось.

В связи с тем, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлено требование по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При таких обстоятельствах, учитывая реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вышеуказанного требования.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Телегиной И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Новопольцева М.В. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д.36). При этом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и по смыслу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия указанного постановления направлена в адрес Новопольцева М.В. в установленный срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником Новопольцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Телегиной И.Ю., выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении меры принудительного исполнения в виде выселения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При рассмотрении данного административного дела обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно определены судом исходя из содержания законодательства об исполнительном производстве.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства и представленным административным истцом документов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения настоящего спора, районный суд обоснованно в соответствии со статьей 89 КАС РФ отменил ранее установленные меры предварительной защиты.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушения этими действиями прав и свобод административного истца, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда <адрес> от 12.01.2024

оставить без изменения, апелляционную жалобу Новопольцева МВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: