Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-389/2022 от 14.10.2022

УИД 10RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Утич Н.А., Клименко Ю.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов на сумму долга, взысканную судебным решением, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» (далее - Кооператив) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Утич Н.А., Клименко Ю.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 87 342,54 руб., процентов на сумму долга, взысканную судебным решением, в размере 53 268,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым Р.А. был заключен договор займа на сумму № руб., с условием об уплате процентов в размере 22 % годовых, на срок № месяцев. Обязательство в полном объеме было обеспечено поручительством Утич Н.А. и Клименко Ю.В. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. с Фролова Р.А., Утич Н.А., Клименко Ю.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 345 307,05 руб., в том числе основной долг – 246 204,66 руб., проценты за пользование займом и неустойка – 99 102,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. Фролов Р.А. признан банкротом. На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое длительное время исполнялось, в этот период должник продолжил пользоваться суммой займа, в связи с чем кооператив предъявил в суд настоящий иск к поручителям, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период с 4 августа 2018 г. по 12 января 2022 г. в сумме 87 342,54 руб. Кроме того, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с поручителей в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ за период пользования денежной суммой, взысканной судебным решением от 22 июня 2017 г., а именно за период с 4 августа 2018 г. по 4 октября 2022 г. в размере 53 268,61 руб.

Определением судьи от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фролов Р.А.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в письменных возражениях с иском не согласились, полагали обязательство основного должника, признанного банкротом, прекращенным, что исключает также и их ответственность. Просили в случае удовлетворения иска применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. между Кооперативом и Фроловым Р.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых до дня возврата суммы займа. Займ обеспечен поручительством.

13 февраля 2015 г. между Кооперативом и Утич Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался на условиях солидаритета отвечать перед займодавцем за выполнение основным должником Фроловым Р.А. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Аналогичный договор 13 февраля 2015 г. был заключен с Клименко Ю.В.

Фролов Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу № с Фролова Р.А., Утич Н.А., Клименко Ю.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа в сумме 314 286,94 руб., в том числе сумма основного долга – 246 204,66 руб., проценты и неустойка – 99 102,39 руб., кроме того взысканы судебные расходы в размере 6 653,07 руб.

3 октября 2017 г. решение вступило в законную силу.

На основании судебного решения выданы три исполнительных листа, по которым ОСП по Беломорскому району возбуждены исполнительные производства.

14 октября 2022 г. денежная сумма, взысканная судебным решением полностью уплачена, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, 24 ноября 2017 г. Фролов Р.А. обратился в Арбитражных суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом. Обращаясь с заявлением в суд, Фролов Р.А. указал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Россельхозбанк», КПК «Беломорский кредитный союз» (решение суда от 22 июня 2017 г.), ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. заявление Фролова Р.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. Фролов Р.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

По итогам банкротной процедуры установленные в деле о банкротстве требования кредиторов не погашены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. завершена реализация имущества Фролова Р.А. Суд счет возможным освободить Фролова Р.А. от исполнения возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

Как усматривается из материалов дела обязательство Фролова Р.А. по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с её досрочным истребованием возникло до 24 ноября 2017 г., то есть до даты обращения Фролова Р.А. в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем текущим платежом не является.

В рамках настоящего спора Кооператив заявляет к взысканию с поручителей Фролова Р.А. – Утич Н.А. и Клименко Ю.В. сумму процентов за пользование суммой ссудного долга (246 204,66 руб.) до момента её полного взыскания в рамках исполнительного производства, исходя из расчета № годовых на остаток долга, в размере 87 342,54 руб.

Между тем, правовых оснований для предъявления данных требований к поручителям суд не усматривает. Позиция истца о возможности взыскания указанной денежной суммы опровергается согласованными Кооперативом и поручителями договорными условиями. Отказывая в иске в части данных требований, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства является договор.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Содержание обеспечения в виде поручительства реализуется посредством ответственности поручителя по обязательству основного должника (ст. 363 ГК РФ). Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ)

Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение обязательства основного должника (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Общие основания для прекращения обязательств установлены ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к последствиям завершения процедуры банкротства должника таким основанием для прекращения обязательства (освобождения от дальнейшего исполнения обязательства) является правовой механизм, установленный п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, однако возникших до начала реализации банкротной процедуры.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом, по общему правилу, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45). Данное положение установлено законодателем по той причине, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Таким образом, освобождение основного должника от исполнения обязательства, то есть прекращение данного обязательства в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, не влечет безусловное прекращение поручительства в силу закона и не исключает ответственность поручителя.

Вместе с тем, данные положения относятся только лишь к диспозитивным нормам гражданского законодательства, действие которых стороны договорных отношений вправе исключить, согласовав иные условия в тексте договора, как это установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ стороны договора вправе согласовать в его тексте дополнительные условия для прекращения обязательства, в том числе поручительства, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как прямо установлено сторонами договорных отношений и согласовано в тексте договоров поручительства от 13 февраля 2015 г., заключенных с Утич Н.А. и Клименко Ю.В., поручительство данных лиц прекращается с прекращением обязательств основного заемщика по договору займа от 13 февраля 2015 г. (ст. 3 договоров).

Каких-либо исключений из перечня оснований для прекращения обязательств основного должника, в том числе указания на то, что ст. 3 договоров поручительства не применяется при освобождении должника-банкрота от его обязательств в порядке п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, текст договоров не содержит.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Устанавливая содержание сформулированного Кооперативом условия договора в части оснований прекращения поручительства и руководствуясь приведенными разъяснениями, суд толкует данное условие об основаниях прекращения поручительства расширительно, в связи с чем распространяет данное условие на все основания прекращения обязательства основного должника перед Кооперативом. Данный способ расширительного толкования (не в пользу стороны сформулировавшей неясное условие по типу неисчерпывающего перечня), суд применяет в связи с тем, что условия договора поручительства сформулировал Кооператив, как профессиональный участник гражданского оборота, в связи с чем именно Кооператив несет риск его расширительного толкования.

С учетом принятых Арбитражных судом Республики Карелия судебных актов обязательство Фролова Р.А. перед Кооперативом по уплате суммы основного долга (246 204,66 руб.), возникшее 3 октября 2017 г. на основании вступившего в силу судебного решения, прекратилось с даты обращения Фролова Р.А. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (24 ноября 2017 г.). Поскольку считается прекращенным обязательство должника по уплате суммы основного долга, начисление Кооперативом процентов на ссудный долг в размере 22 % годовых и предъявление их к взысканию с поручителей за период с указанной даты является неправомерным, поскольку нарушает согласованное с поручителями договорное условие о прекращении поручительства, отказаться либо не применить которое Кооператив в силу ст. 1, 10, 309, 310 ГК РФ не вправе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за период с 4 августа 2018 г. по 12 января 2022 г. в сумме 87 342,54 руб. суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке процентов по ст. 395 ГК РФ за период пользования денежной суммой, взысканной судебным решением от 22 июня 2017 г., а именно за период с 4 августа 2018 г. по 4 октября 2022 г. в размере 53 268,61 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В качестве правового основания для взыскания данной денежной суммы истец указывает ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, взысканных судебным решением, не может быть применено судом в качестве способа защиты имущественных прав Кооператива.

Так, правовая природа денежных сумм, на которую истец просит суд начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, не имеет материально-правового характера заемных денежных средств, а потому ст. 811 ГК РФ к правоотношениям сторон не может применяться. Указанная денежная сумма имеет процессуальную правовую природу денежных средств, взысканных судебным решением, в связи с чем механизм восстановления имущественных прав кооператива в связи с длительной неуплатой данных денежных средств установлен процессуальным законодательством, а именно ст. 208 ГПК РФ и реализуется посредством индексации. Между тем, поскольку вопрос об индексации денежных сумм должен разрешаться в порядке исполнения решения по гражданскому делу № суд не вправе предлагать истцу изменить основание иска в части способа защиты права, как и рассмотреть требование об индексации в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

Таким образом, суд отказывает в иске также и в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Утич Н.А., Клименко Ю.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 87 342,54 руб., процентов на сумму долга, взысканного судебным решением, в размере 53 268,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Захарова