Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2022 ~ М-970/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1763/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001352-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022г.                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Перловой И.В.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Ирины Васильевны к ООО «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

Перлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа от < дата >г. в размере 105 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за 2020- 2021г. в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период < дата >г. по < дата >г. в сумме 5 599 руб. 52 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

В обоснование иска указано, что < дата > между нею и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 105 000 000 руб. сроком возврата займа не позднее < дата >г. (п.1.4 договора). Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых за первый год пользования займом – с < дата > – < дата >, из расчета 15% годоавх за второй год пользования займом – с < дата > -< дата >, из расчета 20% годовых за третий год пользования займом - < дата > – < дата >. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Проценты по договору за пользование заемными средствами за 2018г.-2019г. и за 2019г.-2020г. ею получены полностью, проценты по договору за пользование заемными денежными средствами за 2020г. -2021г. ею не получены. Досудебная претензия, направленная ответчику < дата >, с требование о возврате долга и уплате процентов за 2020-2021г. оставлена ответчиком без ответа.

    Истец Перлова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является учредителем Общества «Химикатстрой». Одновременно она являлась директором этого Общества. < дата >г. между нею, как физическим лицом, и ООО «Химикатстрой» был заключен договор займа, по которому она передала в долг Обществу 105 000 руб. сроком до < дата >. Указанный договор займа как от имени займодавца, так и от имени заемщика подписан ею. Сумма займа ответчиком в установленный срок ей не возвращена. Договора временной финансовой помощи между нею и Обществом не заключалось.

Ответчик ООО «Химикатстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной директором общества Петровым А.Е. под роспись < дата >г., что подтверждается распиской от < дата >г. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, вследствие чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Химикатстрой».

Привлеченная судом в качестве третьего лица учредитель ООО «Химикатстрой», Шагабутдинова Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст.113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения о времени и месте рассмотрения дела, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Химикатстрой» было создано < дата >г.

Истец Перлова И.В. с < дата > по настоящее время является учредителем (участником) общества, директором которого она являлась с < дата > по < дата >.

Истцом Перловой И.В. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен договор займа от < дата >, заключенный между Займодавцем Перловой И.В., как физическим лицом, и заемщиком ООО «Химикатстрой» в лице директора Перловой И.В. Таким образом, при заключении данного договора займа Перлова И.В. одновременно выступила от имени как займодавца, так и заемщика. Как следует из содержания указанного договора займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 105 000 руб. на срок до < дата >... предоставления суммы займа – наличные денежные средства. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Следовательно, единственным допустимым и достоверным доказательством предоставления истцом ответчику суммы займа является документ, подтверждающий зачисление займодавцем Перловой И.В. на счет заемщика, юридического лица ООО «Химикатстрой», денежных средств в сумме 105 000 руб. именно в качестве займа.В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 105 000 руб. в качестве займа, истец представила суду банковский Ордер... от < дата >г. о зачислении Перловой И.В. на счет получателя, ООО «Химикатстрой» денежной суммы 105 000 руб.

Свои утверждения о передаче Обществу «Химикатстрой» суммы займа в размере 105 000 руб. истец основывает именно на этом документе, - Ордере ... от < дата >г., признав в судебном заседании, что других доказательств зачисления ею на счет ответчика денежных средств в размере 105 000 руб. в качестве займа, у нее нет.

Проанализировав указанный Ордер... от < дата >г. суд приходит к выводу, что представленная истцом ответчику < дата >г. денежная сумма 105 000 руб. путем зачисления её на счет ответчика по банковскому ордеру ..., не является суммой займа и не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку, как прямо указано в этом банковском ордере, указанная сумма 105 000 руб.- это временная финансовая помощь учредителя.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру ... от < дата >г. по которой Обществом «Химикатстрой» приняты от Перловой И.В. заемные средства в размере 105 000 руб. по договору займа от < дата >г., также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа, в связи с тем, что в соответствии с п.1.3. подписанного сторонами < дата >... займа, установлено, что датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, а не день внесения ее по квитанции к приходному кассовому ордеру ..., который к тому же и от имени главного бухгалтера и от имении кассира Общества подписан также Перловой И.В.

Содержание же, переданного истцом суду банковского ордера ... от < дата >г., согласно которого от Перловой И.В. банком принята сумма в размере 105 000 руб., указанная как временная финансовая помощь учредителя, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение ООО «Химикатстрой» денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Оценив все представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что зачисление Перловой И.В. < дата >г. по банковскому ордеру ... на счет ООО «Химикатстрой» денежных средств в размере 105 000 руб., не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, факт заключения между Перловой И.В.и ООО «Химикатстрой» договора займа, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежный долг, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Анализ всех представленных в дело документов приводит суд к выводу, что полученные ответчиком < дата >г. денежные средства в размере 105 000 руб., не могут быть взысканы с него в пользу истца Перловой И.В. и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе и по основаниям ст.1102 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсюда следует, что для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105 000 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ, необходимо установить, что ООО «Химикатстрой» неосновательно приобрел у Перловой И.В. эти денежные средства или сберег их, то есть они являлись для Общества неосновательным обогащением.

Однако, суд считает, что полученные ответчиком < дата >г. денежные средства в размере 105 000 руб. не являются для него неосновательным обогащением так как в данном случае отсутствуют признаки неосновательного приобретения или сбережения Обществом «Химикатстрой» имущества истца.

Решение о передаче Обществу «Химикатстрой» денежных средств в размере 105 000 руб. было принято лично Перловой И.В. поскольку она, являясь в 2018г. и учредителем и директором этого общества, подготовила и подписала от имени займодавца и от имени заемщика договор займа от < дата >г. И в этот же день, < дата >г., она зачислила на счет возглавляемого ею ООО «Химикатстрой» деньги в размере 105 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя.

Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания считать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 105 000 руб.

Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства в размере 105 000 руб., являющиеся финансовой помощью учредителя Перловой И.В., как это прямо указано в финансовом документе, были ею переданы ответчику на условиях их возвратности, что соответственно говорило бы о неосновательном их сбережении ответчиком. Вследствие чего, отсутствуют основания считать, что ответчик обязан был возвратить истцу эти денежные средства в размере 105 000 руб.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца эти денежные средства и в качестве возвращения истцу Перловой И.В. ранее оказанной ею Обществу финансовой помощи, поскольку стороны, в нарушение требований федерального закона, п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, не заключали письменного договора об оказании финансовой помощи, что признала истец Перлова И.В. в судебном заседании, где она продолжала утверждать, что < дата >г. она заключила с ответчиком именно договор займа денежных средств и ответчик обязан возвратить ей сумму займа на основании ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Зачисление истцом на счет ответчика по банковскому ордеру ... от < дата >г. денежных средств в сумме 105 000 руб. в качестве финансовой помощи учредителя, не может заменить письменного договора об оказании финансовой помощи, который обязан содержать все существенные условия, в том числе сроки и порядок возвращения денежных средств, в случае их передачи на условиях возвратности, поскольку в связи с прямым указанием законодателя, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перловой Ирины Васильевны к ООО «Химикатстрой» о взыскании долга по договору займа от < дата >г. в размере 105 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за 2020- 2021г. в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период < дата >г. по < дата >г. в сумме 5 599 руб. 52 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я.Власюк