Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-285/2021;) от 19.10.2021

Мировой судья – Александрова Ю.С.     Дело № 2-612/2021 № 11-2/2022

УИД 53MS0035-01-2021-000891-26

Апелляционное определение

3 марта 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Стеблецкого И.А., представителя истца Волковой Е.Н.,

ответчика Пименова П.В., представителя ответчика Пименовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеблецкого И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2021 г.,

установил:

Стеблецкий И.А. обратился в мировой суд судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к Пименову П.В. о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2020 заключил с ИП Пименовым П.В. договор на проведение ремонта телефона с целью ремонта цепи питания. Стоимость работ составила 2 000 руб. После получения телефона от ИП Пименова П.В. было обнаружено повреждение дисплея (пятна под стеклом). Претензия о повреждении телефона оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать двукратную стоимость телефона в сумме 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в сумме 2 000 руб., неустойку за просрочку выполнении требования в сумме 2 520 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.07.2021 требования Стеблецкого И.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 16.07.2021 с Стеблецкого И.А. в пользу Пименова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 5 850 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Стеблецкий И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обосновании жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая показала, что появление пятен на дисплее телефона образовались в результате давления внутренней защитной планки на внутренней стороне по причине вздутия аккумуляторной батареи. После вынесенного мировым судьей решения обратился в ООО «КСЦ ВН» с целью замены аккумулятора. Однако при проведении диагностических работ специалист ООО «КСЦ ВН» деформаций батареи не обнаружил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что повторная экспертиза показала отсутствие вздутия аккумуляторной батареи.

Ответчик и представитель ответчика считали жалобу не обоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2020 Стеблецкий И.А. передал ИП Пименову П.В. мобильный телефон Sony H8266 для проведения ремонта цепи питания, оплатив стоимость работы в размере 2 000 руб.

18.12.2020 Стеблецкий И.А. обратился к ИП Пименову П.В. с претензией, из текста которой следует, что в процессе ремонтных работ цепи питания телефона был испорчен экран мобильного телефона. В устранении полученных дефектов сотрудники отказали.

В ходе рассмотрении требований Стеблецкого И.А. в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт Союза «Новгородская ТПП» пришел к выводу, что причиной образования пятен на экране телефона является давление внутренней защитной планки на дисплей с внутренней стороны по причине вздутия аккумуляторной батареи.

В тоже время эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (в связи с отсутствием исследований на предмет наличия деформации аккумуляторной батареи), вздутия (деформации) аккумуляторной батареи не обнаружил.

При этом эксперт Союза «Новгородская ТПП» указал в своем заключении, что спорный мобильный телефон может быть использован по прямому назначению с учетом встроенных функций, указав также на наличие технической возможности устранить выявленный недостаток путем замены дисплейного модуля.

Как следует из п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены поврежденной вещи возникает только после предоставленной законодателем исполнителю возможности устранения последствий, в частности, некачественного ремонта.

Из пояснений Стеблецкого И.А., данных им в судебном заседании 23.03.2021 в суде первой инстанции, следует, что он 18 декабря написал претензию, на которой попросил сотрудника ИП Пименова П.В. написать, что с дефектами согласны и с претензией тоже. Впоследствии обратился с иском о взыскании денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств предоставления Пименову П.В. возможности устранить последствия ремонта, учитывая, что данный дефект является устранимым, заявленные требования истца удовлетворению не подлежали.

Требований о взыскании расходов на устранение последствий ремонта (стоимость замены дисплея), повлекшего повреждение вещи, истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В материалах дела имеется квитанция № ДД.ММ.ГГГГ от 17.12.2020, согласно которой Стеблецкий И.А. ознакомлен, согласен и считает приемлемыми условия и требования, размещенные на стойке отдела и на обратной стороне квитанции. Также в квитанции имеется указание – внешний вид б/у. В качестве работ указано – ремонт цепи питания.

На оборотной стороне квитанции имеется п. 1, который гласит, что аппарат с согласия заказчика принимается в ремонт/на диагностику без разборки и предварительной проверки на возможно имеющие место неисправности, не указанные в квитанции, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Учитывая, что спорный телефон используется Стеблецким И.А. два года, что следует из его пояснений в суде первой инстанции, с учетом отсутствия однозначного ответа экспертов о причинах образования пятен, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Требование Стеблецкого И.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ в сумме 2 000 руб. также не подлежало удовлетворению, по той причине, что эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу о правильности и аккуратности произведенного ремонта по замене цепи питания.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, как производные требования от основных.

Учитывая оставление апелляционной жалобы Стеблецкого И.А. без удовлетворения, с него в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Стеблецкого И.А. без удовлетворения.

Взыскать с Стеблецкого И.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 2 000 руб.

Председательствующий                            Н.В. Зуев