Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 17.03.2022

Мировой судья – Добринская Н.В. (суд. уч. № 32 Новгородского судебного района Новгородской области)

УИД 53МS0003-01-2021-007113-31

Дело № 11-129/2022 (2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика Дроздова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дроздов В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с иском к Дроздов В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса 19000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гребова А.В., и автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чебуничев В.Ю., под управлением Дроздов В.А., и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гребова А.В. и Чебуничев Ю.В.

Ответчик Дроздов В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что после с 07 по 26 сентября и с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от страховщика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, он согласовал с представителем истца проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки он узнал, что осмотр транспортного средства не состоится, истец намерено обращаться в суд. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Дроздов В.А. отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что решение суда принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Чебуничев Ю.В. и Гребова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Дроздов В.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гребова А.В., и автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Чебуничев В.Ю., под управлением водителя Дроздов В.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудники полиции для оформления документов о ДТП водителями не вызывались.

Потерпевшая Гребова А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 19000 руб. 00коп.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия Дроздов В.А. также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия и отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр с учетом его личного обращения в страховую компанию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о ДТП, признав случай страховым, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гребова А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения о выплате в размере 19000 руб.

На основании акта о страховом случае, составленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком 09 сентября направлено в адрес ответчика уведомление от 08 сентября о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, данное уведомление поручено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец определил размер страхового возмещения в сумме 15000 руб., и заключил с потерпевшим соглашение о выплате указанной суммы, уже ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена Гребова А.В.

Также мировым судьей обоснованно признаны уважительным причины, по которым ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности представить автомобиль для осмотра. Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, страховщиком, в силу ст56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись им, по своей сути все они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дроздов В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.