Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-128/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-20/2023

Мировой судья Панова Т.И.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по госпошлине в размере 918,34 рубля.

В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, а также наложить арест на банковский счет принадлежащий ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того, иск предъявлен к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а наложить арест представитель истца просит на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Вместе с тем, истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сведений о том, что в целях уклонения от ответственности ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению, сокрытию своего имущества, к материалам иска не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо ответчик намерен уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска, у суда не имеется.

Также мировой судья справедливо в качестве мотива отказа в принятии обеспечительных мер указал на несоответствие сведений о лице, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, с указанным им при подаче иска данными ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 139, ст. 333, ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░         ░.░. ░░░░░░░