Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2023 от 22.06.2023

Дело №

25RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдувалаеву У. К., Степкину Д. А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Степкиным Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия XXX №). В рамках договора указано транспортное средство Honda Fit, г/н №, собственник Степкин Д.А., также, лицо, допущенное к управлению - Абдувалаев У. К..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Toyota Kluger, г/н №, собственник Долганов А.А., под управлением Долганова А.А., страховой полис серия XXX №, страховщик СПАО «Ингосстрах»; Honda Fit, г/н №, собственник Степкин Д.А., под управлением Абдувалаев У.К., страховой полис серия XXX №, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП, в силу статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), было оформлено без участия Уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель Абдувалаев У.К. нарушил Правила дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), не рассчитав дистанцию, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Долганов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

По факту рассмотрения представленного пакета документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков Абдувалаева У. К. и Степкина Д. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 85 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; Закона об ОСАГО). предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Степкиным Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия XXX №, транспортное средство Honda Fit, г/н №, собственник Степкин Д.А., лицо, допущенное к управлению - Абдувалаев У. К..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Toyota Kluger, г/н №, собственник Долганов А.А., под управлением Долганов А.А., страховой полис серия XXX №, страховщик СПАО «Ингосстрах»; Honda Fit, г/н № собственник Степкин Д.А., под управлением Абдувалаев У.К., страховой полис серия XXX №, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о ДТП, водитель Абдувалаев У.К. нарушил ПДД РФ, не рассчитав дистанцию, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Долганов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление потерпевшему в ДТП Долганову А.А. на проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Марков А.А. (<адрес>, ст.2).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ИП Марков А.А. произвел осмотр транспортного средства Долганова А.А.: Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №; цвет: серый; год выпуска 2003. В акте отражен следующий перечень повреждений транспортного средства (в том числе объем повреждений) спойлер бампера пер/накладка бампера пер/подиум номерного знака пер (НПКП в левой части); решетка радиатора (РМ); фара/корпус фары/стекло фары (потертость); крыло переднее.

По результатам осмотра транспортного средства, между Долгановым А.А. и СПАО «Ингосстарх» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по которому Долганову А.А. подлежит выплатить 85 000 руб. страхового возмещения по вопросу причинения механических повреждений транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак У572МУ125.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Долганову А.А. в размере 85 000 руб.

Пункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Абдувалаева У.К. уведомление № о необходимости предоставления транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако ответчик транспортное средство «Honda Fit», с государственным номером № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с причинителя вреда Абдувалаева У.К.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдувалаеву У. К., Степкину Д. А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Абдувалаева У. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской Республики, паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение МКК №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к Степкину Д. А. отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.