Судебный акт #1 (Определение) по делу № 01/2023 (08/2022;) от 20.12.2022

№ 11-01/2023

мировой судья Коломиец И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                                                                                 г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

с участием:

прокурора–помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Гончарова С.Н.,

защитника Григорцовского А.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Гончарова С.Н. на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего генеральным директором АО «Санаторий Кульдур», ранее не судимого,

которым Гончаров С.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Гончарова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу,

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Гончарова С.Н., защитников Григорцовского А.В. и Синишину М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора Облученского района ЕАО Бочарникову О.А., просившую постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гончаров С.Н. обвинялся в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации, а именно, в том, что являясь на основании приказов АО «Санаторий Кульдур» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Санаторий Кульдур», в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 22, 136 ТК РФ, будучи осведомленным о наличии на предприятии задолженности по выплате работникам заработной платы и имея возможность её погасить, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения прав работников на вознаграждение за труд, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба законным интересам работников, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, что выразилось в действиях, направленных на увеличение прибыли и личного обогащения, а также в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние АО «Санаторий Кульдур», повысить репутацию возглавляемого им Общества, в том числе посредством первоочередных расчетов с контрагентами, расходов на содержание санатория, расходов по договору займа и иных выплат, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, имея достаточные оборотные денежные средства и активы, Гончаров С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АО «Санаторий Кульдур» по адресу: ЕАО, <адрес>, полностью свыше двух месяцев не выплачивал начисленную заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим работникам: ФИО в сумме 7 258,10 рублей, ФИО в сумме 33 769,92 рублей, ФИО в сумме 33 769,92 рублей, ФИО в сумме 35 031,39 рублей, ФИО в сумме 33 769,92 рублей, ФИО в сумме 29 138,61 рублей, ФИО в сумме 33 769,92 рублей, ФИО в сумме 23 735,43 рублей, ФИО в сумме 16 884,96 рублей, общая сумма задолженности составила 247 128,17 рублей.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый АО «Санаторий Кульдур» в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 16 830 614,82 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Санаторий Кульдур» поступило 1 415 078,08 рублей.

Несмотря на наличие задолженности перед указанными выше работниками, Гончаров С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность погасить задолженность по оплате труда работникам в период полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, умышленно, незаконно расходовал денежные средства со счета АО «Санаторий Кульдур» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на цели, не связанные с выплатой заработной платы, а именно: погашение задолженности на основании исполнительных документов 528 258,58 рублей; банковские платежи (комиссии) - 40 447,72 рублей; расчеты по налогам (взносы, сборы, пошлины, штрафы) - 336 674,45 рублей; выдано в подотчет - 1 093 177,50 рублей; расходы на содержание санатория - 2 394 207,15 рублей; расчеты с контрагентами - 4 224 289,73 рублей; с назначением платежа «отражено по операции с карты Visa Business Platinum № ФИО держателя Гончаров Сергей Николаевич. Покупка» - 165 561,50 рублей; расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО - 851 306,54 рублей; прочие расходы - 543 830,73 рублей.

Таким образом, своими действиями генеральный директор АО «Санаторий Кульдур» Гончаров С.Н. существенно нарушил право работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, предусмотренное статьей 37 Конституции российской Федерации. Кроме того, указанным потерпевшим причинен имущественный вред, который ухудшил их материальное положение и возможность нормального существования, выразившийся в невозможности удовлетворить физиологические потребности и потребности, порожденные социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гончаров С.Н. вину в совершении преступления не признал, заявляя о своей невиновности. Пояснил, что в условиях пандемии он платил заработную плату в двойном размере от установленного размера тем сотрудникам, которые согласились работать в ковидном обсерваторе, открытом на базе санатория для работников уголовно-исполнительной системы области. Заработная плата сотрудникам, которые являются потерпевшими по делу, должна была быть выплачена за счет средств, которые обещало выделить правительство ЕАО, как меру социальной поддержки санаторию, поскольку эти работники трудовые обязанности в инкриминируемый ему период невыплаты заработной платы не выполняли. АО «Санаторий Кульдур» является коммерческой организации, существует за счет продажи путевок, оказания услуг. После закрытия санатория ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали только за работу обсерватора. Поступившие денежные средства он использовал исключительно для нужд обсерватора и санатория. Так как мер государственной поддержки до ДД.ММ.ГГГГ не поступило и банк отказал ему в предоставлении кредита, он оформил договор займа в сумме 1 000 000 рублей, выплатил задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также компенсацию за задержку заработной платы. Корыстной либо иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы у него не имелось.

Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу, что подсудимый Гончаров С.Н. погасил задолженность по заработной плате потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела, выплатил им денежную компенсацию за задержку заработной платы, преступление совершил впервые, иного состава преступления в его действиях не содержится, и с учетом мнения участников процесса, не возражавших прекратить уголовное дело в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, прекратил уголовное дело и освободил Гончарова С.Н. от уголовной ответственности по данному основанию.

В апелляционной жалобе Гончаров С.Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих требований указал, что при описании инкриминируемого ему деяния в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано время совершения инкриминируемых ему преступлений в отношении каждого из работников, указано два различных периода невыплаты заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет четко понять, за какой именно временной промежуток было совершено преступление, и с какого числа отсчитан период, превышающий два месяца невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ состав преступления по факту невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в его действиях отсутствует.

Также указывает, что в соответствии с п. 1 постановления врио губернатора ЕАО от 20.03.2020 № 57 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области», п. 6 постановления № 71 от 27.03.2020 врио губернатора ЕАО «О внесении дополнений в постановление губернатора Еврейской автономной области от 11.04.2020 № 97, от 30.05.2020 № 160, от 11.06.2020 № 174», п. 1 постановления врио губернатора ЕАО № 75 от 01.04.2020 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области», постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ни один работник АО «Санаторий Кульдур» не мог и не имел права находиться на рабочем месте. В ходе следственных действий по уголовному делу было установлено, что: в соответствии с решением № 50-г от 28.04.2020 оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ЕАО, на базе АО «Санаторий Кульдур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт обсерватор для сотрудников ФСИН России по ЕАО; в соответствии с приказом генерального директора АО «Санаторий Кульдур» № от ДД.ММ.ГГГГ «О развертывании обсерватора» с ДД.ММ.ГГГГ часть работников отозвана из режима самоизоляции и привлечена для обслуживания обсерватора; в соответствии с государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ - ИКЗ №, № от ДД.ММ.ГГГГ - ИКЗ202 №, № от ДД.ММ.ГГГГ –ИКЗ №, заключенными между АО «Санаторий Кульдур» и Управлением здравоохранения правительства ЕАО, период работы обсерватора (период исполнения контрактов) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия обсерватора генеральный директор, главный бухгалтер, кассир-расчетчик и другие работники вернулись в режим самоизоляции. При таких обстоятельствах в период действия ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальная возможность выплаты (расчет, выдача из кассы, перечисление на расчетные счета работников) заработной платы имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период задолженности по выплате заработной платы составил 30 календарных дней.

После отмены ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ период задолженности по выплате заработной платы составил 29 дней, а с учетом объявленных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нерабочими, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 дней.

В соответствии с производственным календарем в ДД.ММ.ГГГГ году период задержки невыплаты свыше двух месяцев должен составлять 61 день. Из указанных выше фактических периодов времени, когда Гончаров С.Н. имел право, мог находиться на рабочем месте и произвести выплату заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период задержки выплаты заработной платы составляет 30 и 27 дней, то есть период, не превышающий 61 день, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

Кроме того, при расследовании уголовного дела и исчислении духмесячного срока задержки выплаты заработной платы не дана соответствующая оценка следующим обстоятельствам: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.Н. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном ежегодном отпуске продолжительностью 12 календарных дней. То есть, в период работы обсерватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 30 дней он находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает срок два месяца и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В обвинительном заключении не указано, на что незаконно, из иной личной заинтересованности Гончаров С.Н. потратил денежные средства. Оплата долга за поставку угля, приобретение медицинских изделий и оборудования, продуктов питания, исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке, необходимых для выполнения обязательств по контракту (обсерватор) перед обязанностью выплачивать заработную плату работникам, закрепленную в законодательстве РФ, не может являться его личной заинтересованностью. Доказательств иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, суду не представлено, в обвинительном заключении не изложено. Напротив, после выхода из отпуска Гончаровым С.Н. приняты меры по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ за ее задержку из заемных денежных средств. Указанные обстоятельства не были рассмотрены судом, не исследованы и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, просит учесть, что в соответствии с обвинительным заключением срок невыплаты заработной платы составил 2 месяца 2 дня. Задержка выплаты заработной платы на 2 дня выпала на выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершенное им деяние не представляло такой степени общественной опасности, за которое необходимо применять уголовное наказание.

В суде апелляционной инстанции Гончаров С.Н., защитники Синишина М.А. и Григорцовский А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, прокурор - помощник прокурора Облученского района ЕАО Бочарникова О.А. полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Частью 2 статьи 145.1 УК РФ предусмотрено, что полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, влечет уголовную ответственность.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьями 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, установил что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате потерпевшим была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для освобождения обвиняемого Гончарова С.Н. от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, учел также отсутствие возражений обвиняемого и его защитников против прекращения уголовного дела по указанному основанию и уголовное дело прекратил на основании п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ.

При этом выплата задолженности по заработной плате после того, как действия, образующие состав преступления, были совершены, влечет освобождение виновного от уголовной ответственности в силу императивного предписания нормы примечания 2 к статье 145.1 УК РФ при наличии состава преступления в его действиях.

Однако никаких выводов о наличии состава преступления в действиях Гончарова С.Н. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет наличия в действиях Гончарова С.Н. состава преступления мировым судьей не дана.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»), для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Коллективного договора АО «Санаторий Кульдур» заработная плата работникам санатория выплачивается 2 раза в месяц: аванс-25 числа каждого месяца, окончательный расчет за месяц 10 числа каждого месяца, следовательно, период невыплаты заработной платы потерпевшим за ДД.ММ.ГГГГ года в настоящем деле подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата относится к периодическим платежам, соответственно, двухмесячный срок задержки выплат исчисляется применительно к каждому такому платежу и за апрель наступит ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заработная плата Гончаровым С.Н. была выплачена в полном объеме всем потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года составила 34 календарных дня, что составляет менее двух месяцев, следовательно невыплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом и коллективным договором сроки не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было установить размер задолженности перед каждым из потерпевших, а также общую сумму этой задолженности, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Гончарова С.Н. на указанное постановление, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении Гончарова С.Н. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене в связи с направлением дела на новое рассмотрение не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Сергея Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарова С.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гончарова С.Н. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                             А.А. Никитченко