Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 23.11.2020

Дело №                       (мировой судья ФИО1)

Апелляционное определение

<адрес>                          23 декабря 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> отказано ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в части взыскания с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На данное определение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешении заявления по существу.

В частной жалобе указывается, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, пропуск срока является уважительным.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности и пеней, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов и доводов заявителя, указанных, как в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и в частной жалобе, судом установлено, что УПФРФ судебный приказ в установленный срок был предъявлен к принудительному исполнению. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ был возвращен в УПФРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ссылается на то обстоятельство, что оригинал судебного приказа был направлен в налоговый орган в январе 2017 года для дальнейшего принудительного исполнения, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов ОПС и ОМС от органов Пенсионного фонда РФ налоговым органам.

В связи с длительным не поступлением суммы судебных расходов в бюджет Пенсионного фонда РФ Управлением в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, на который налоговым органом направлены оригиналы судебных приказов, в том числе в отношении ФИО4

Изложенные выше причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) является юридическим лицом, имеет достаточный штат сотрудников, в том числе юридического отдела, которые должны были в силу своих должностных обязанностей обеспечить исполнение решения суда о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в течение длительного периода времени (более 3 лет) не предпринималось каких-либо юридически значимых действий относительно исполнения судебного приказа в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, непринятие Пенсионным фондом, созданным в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, мер к исполнению судебного решения о взыскании судебных расходов в течение длительного времени, не может быть отнесено к тем причинам пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными.

Тем самым, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░