Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2021 ~ М-3863/2021 от 26.04.2021

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Пироцкой И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано истцом по договору добровольного страхования по полису №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине того, что в вышерасположенной <адрес> лопнула колба фильтра тонкой очистки, ответственность несет собственник Тарасова (Пироцкая) И. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 100 747,34руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 747,34руб., за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в порядке суброгации 100 747рублей 34копейки, а также расхода по оплате госпошлины в размере 3 214,95 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Суд, изучив все материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №.

Согласно Акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанного жилого помещения по причине повреждения фильтра тонкой очистки. В <адрес> лопнула колба.

Как следует из представленной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Тарасова И. Е. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что между Пироцким А.А. и Тарасовой И.Е. ДД.ММ.ГГ заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГ составлена актовая запись о заключении брака №.

После заключения брака Тарасовой И. Е. присвоена фамилия Пироцкая.

Таким образом, при отсутствии иных сведений, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения произошел по вине собственника <адрес> Пироцкой И. Е.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 747,34рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе жилого помещения, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. Данных о наличии у ответчика полиса добровольного страхования ответственности не имеется.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца, размер ущерб, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Пироцкой И. Е. ущерба обоснованными.

В то же время, в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства его имущественного положения, суд принимает их во внимание и приходит к выводу, что взыскание ущерба в заявленном размере, сумме 100 747,34рублей ставит ответчика в крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

С учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 60 000рублей, суд считает данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 214,95рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пироцкой И. Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 60 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 214,95рублей.

В остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                             Е.Б. Деева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№