Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4886/2023 ~ М-3578/2023 от 31.05.2023

№ 2-4886/2023

10RS0011-01-2023-006295-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Хлямовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Е.Ю. к Аничевой О.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчику было внесено <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчику было переведено на карту дополнительно <данные изъяты> руб. для оплаты неких расходов. Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить деньги, поскольку необходимость в услугах у ответчика отпала, на что получил отказ. Акт выполненных работ подписан с указанием возражений истца. Истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве возврата денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, 30000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Собинова Н.В..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и ее представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бровко Е.Ю. (<данные изъяты>) к Аничевой О.М. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья                                    Е.М. Бингачова