Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 от 08.06.2015

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ельники      30 сентября 2015 года

Республики Мордовия

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого Смагина С.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Щанькина Г.И., представившего удостоверение № 160 от 27.12.2002 и ордер № 32 от 24 июня 2015 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смагина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 06.12.2002 Ельниковским районным судом Республики Мордовия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.12.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смагин С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

06.03.2015 примерно в 15 часов 40 минут в доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Смагиным С.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 высказал Смагину С.В. оскорбительные для него слова. Смагин С.В., находясь в нетрезвом состоянии, испытывая чувство личной неприязни к ФИО3 из-за высказываний последнего, решил совершить убийство ФИО3 Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, Смагин С.В. с целью подавления сопротивления ФИО3, нанес ему тыльной стороной ладони один удар в область головы, затем, примерно в 16 часов 00 минут 06.03.2015, взял раскладной нож и, держа его в правой руке, умышленно нанёс им один удар в область левого бедра ФИО3, повредив при этом ФИО3 бедренную артерию. От полученного телесного повреждения ФИО3 упал на пол. Далее Смагин С.В., продолжая преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, склонился над лежащим на полу кухни ФИО3 и иным ножом, установить местонахождение которого в ходе следствия не представилось возможным, держа указанный нож в правой руке, с достаточной силой, умышленно нанес ФИО3 поочередно 4 удара в область груди, при этом при нанесении одного удара (рана № 2), используя так же и левую руку поверх правой с целью сильного нажима для полного погружения клинка ножа в туловище. При этом Смагин С.В., будучи в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти ФИО3, поскольку наносил все удары в место расположения жизненно важных органов человека, предметами, способными причинить смерть человеку – ножами и желал этого. Своими действиями Смагин С.В. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 от полученных указанных телесных повреждений и обильной кровопотери скончался на месте. Кроме того Смагин С.В. причинил ФИО3 <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Смагин С.В. в ходе судебного следствия виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, себя признал полностью, суду показал, что 06 марта 2015 года примерно в 11.00 часов он вместе с ФИО4 и ФИО5 находился в доме последнего, у которого проживал. К нему приехал ФИО3, с которым они вдвоем стали распивать спиртное на кухне. В ходе разговора ФИО3 стал оскорблять знакомых ему людей, которые при этом не присутствовали, а так же его близких и родственников. Сначала он сделал замечание ФИО3, на которое он не отреагировал, а затем, когда ФИО3 заговорил плохо о его - Смагина матери, он не выдержал, ударил ФИО3 в область лица один раз наотмашь тыльной стороной ладони правой руки. При этом он сидел на кресле, а ФИО3 на стуле в 0,5 м от него. ФИО3 не успокаивался, продолжая оскорбительные разговоры, тогда он – Смагин С.В., решил убить ФИО3. Он попросил ФИО4 и ФИО5 выйти в другую комнату. ФИО4 и ФИО5 ушли. На подлокотнике кресла у него лежал раскладной нож в разложенном состоянии, он взял этот нож в правую руку и ударил им ФИО3 в левое бедро. При этом он точно знал куда ударит ножом, знал что попадет в аорту, знал, что от этого удара может наступить смерть, и желал этого. Из раны на бедре ФИО3 фонтаном хлынула кровь. ФИО3 обмяк, сопротивления не оказывал, закрыть рану не пытался, и стал сползать со стула на пол. Он – Смагин С.В. убрал из под ФИО3 стул, последний упал, ударившись головой о стену и стоявшие на полу банки. В этот момент, он смутно помнит, как ФИО4 пробежав мимо него, выбежала из дома, на бегу схватив куртку. Примерно через 4 минуты он этим же ножом подряд, практически один удар за другим, нанес ФИО3, уже лежавшему на полу, еще 4 удара в область грудной клетки. Удары в грудную клетку ФИО3 он наносил прямо, сидя на корточках, правой рукой. Затем он покурил в течение 10 минут, и стал вытаскивать ФИО3 на улицу. Дотащив его до двери, положил его на пол, затем открыл дверь и, взяв ФИО3 под руки, вытащил его во двор дома, где закопал в снегу примерно в 5 метрах от входа в дом. Кровавые следы на снегу он убрал с помощью лопаты и прикопал в том же месте, где был прикопан труп. Затем он вымыл в доме пол, стены, вымыл и протер водкой нож и руки. Присутствующая в доме ФИО4 не могла видеть, как он наносил ножом удары ФИО3, это мог видеть ФИО5, но он в силу своего психического заболевания не может этого помнить и рассказать. До этого случая он встречался с ФИО3 дважды, при этом оба раза ФИО3 предлагал ему какую-то траву, от которой он отказывался.

8 марта 2015 года утром он позвонил ФИО6 и предложил встретиться, отметить его день рождения. При встрече ФИО6 спросил у него о ФИО3, на что он ответил, что 6 марта 2015 года ФИО3 ушел от него после телефонного разговора с какой-то женщиной.

В этот же день 08.03.2015 он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении убийства ФИО3, написал явку с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, выдал нож, которым убил ФИО3

В ходе проведенного в рамках судебного заседания следственного эксперимента подсудимый Смагин С.В. с применением макета ножа и манекена на месте происшествия подробно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, пояснив, что общее количество нанесенных им ФИО3 ударов ножом – пять. Рукой он нанес только один удар, наотмашь по лицу. Перед нанесением первого удара в бедро нож у него был зажат в правой руке за рукоятку, клинок выходил со стороны пятого пальца. Первое воздействие было в область левого бедра с внутренней стороны в среднюю треть. По привычке после удара нож он сразу вытаскивает. После первого удара он сел в кресло, нож держал в руке, затем, когда закуривал, нож положил обратно на подлокотник кресла. В этот момент в направлении мойки ударила струя крови и ФИО3 начал сползать. Он из под ФИО3 вытащил стул, и ФИО3 упал. Полагает, что именно в этот момент ФИО4 услышала звон посуды. В это время он подумал, что может помочь ФИО3, и он может выжить. Он встал, взял из шкафа простыню. В этот момент убежала ФИО4, так как он слышал хлопок двери. Он попытался перетянуть ногу ФИО3 простыней, но не стал её закреплять. Кровотечение не останавливалось. Тогда он взял нож, и удерживая его так же, как при первом ударе, отодвинув, наклонился над ФИО3 и нанес ему подряд еще четыре удара в область грудной клетки правой рукой. Третье и четвертое воздействия были аналогичны второму воздействию. Пятое воздействие происходило в виде двух этапов. Первый этап - непосредственно удар, и второй этап - давление при помощи левой руки спереди назад по отношению к телу потерпевшего. Перед тем как вытащить тело, он убрал нож, положил его на подлокотник кресла. Из четырех произведенных им ударов в грудную клетку крови было не много. Когда он наносил удар в область бедра ФИО3, он понимал, что этот удар мог быть смертельным, и при этом желал причинить ему смерть. В период времени с момента, когда ФИО3 пришел к нему и до того, как он вынес его тело и закопал в снег, он из дома никуда не уходил и ФИО3 одного или с иными лицами не оставлял.

Согласно протоколу явки с повинной и явке с повинной от 08 марта 2015 года Смагин С.В. признался в том, что 06.03.2015 около 16 часов нанес три удара ножом ФИО3, от которых последний скончался. Труп ФИО3 он закопал в снег во дворе вышеуказанного дома (том 1 л.д. 132, 333).

Из протокола проверки показаний Смагина С.В. на месте от 12 марта 2015 года следует, что Смагин С.В. указал следователю место и пояснил обстоятельства совершения преступления, в том числе о том, что он ударил ФИО3 четыре раза ножом, первый раз в левую ногу, второй раз в печень и два раза в сердце. При этом Смагин С.В. пояснил, что может ошибаться в количестве нанесенных ударов, и в том, что ударил в бок, так как точно не помнит. Подробно им рассказано и о том, как и в каком месте закопал в снегу труп ФИО3 (том 1 л.д. 194-202).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Смагина С.В. от 21 апреля 2015 года следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, ранее данные показания он подтвердил. < …> Пояснил, что ударил ФИО3 в левую ногу и два раза в область сердца. Помнит, что после нанесения ФИО3 удара ножом в область сердца нож он провернул с нажимом. При проверке показаний на месте он мог ошибиться относительно того, что ударил ФИО3 два раза в область сердца и один раз в область живота. Мотивом убийства послужило то, что он (Смагин С.В.) был «взбешен» словами ФИО3 Тем, что в ходе разговора ФИО3 «назвал всех нецензурной бранью», а себя считал хорошим. Его эти слова вывели из себя и оскорбили. < …> После первого удара в ногу у ФИО3 пошла сильно кровь, вид которой тоже его спровоцировал. Он «добил» ФИО3, чтобы он не мучался. Решил убить и убил (том 1 л.д. 237-242).

В прениях подсудимый Смагин С.В. виновным себя признал частично – в части нанесения удара ножом ФИО3 в область левого бедра. В части нанесения ударов ФИО3 в область грудной клетки виновным себя не признал, пояснив, что ранее признательные показания им были даны по просьбе следователя. Просил суд обратить внимание на противоречивость его показаний в части количества нанесенных ударов, что обусловлено незнанием им точного количества ударов в область грудной клетки до получения следователем заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, а так же на нелогичность его действий по выдаче одного ножа и сокрытию второго ножа. В ходе предварительного следствия он говорил следователю о том, что у ФИО3 неприязненные отношения с иными лицами, которые так же имеют судимости, а также указывал на наличие следов на снегу за домом, но данные обстоятельства следователем не были приняты во внимание и проверены. Кроме того, подсудимым Смагиным С.В. в прениях отрицался умысел на убийство ФИО3 со ссылкой на то обстоятельство, что он с помощью простыни пытался оказать помощь ФИО3, то есть спасти его, но ему не удалось это сделать. Считает, что достаточных доказательств тому, что именно им были нанесены удары в область грудной клетки потерпевшего, кроме его признательных показаний, не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО3 06 марта 2015 года с утра её сын ФИО3 находился дома. У ФИО3 была сломана нога, он перенес несколько операций, хромал, передвигался с клюшкой, никаких иных телесных повреждений у него не было. Примерно в обеденное время к её сыну приходили его знакомые ФИО7 и мужчина по имени ФИО6, с которыми он употребил спиртное. После распития спиртных напитков её сын ФИО3 уехал на автомашине, куда, ей не известно. 06 марта 2015 года ФИО3 не пришел ночевать домой. 07 марта 2015 года от дочери ФИО2 ей стало известно, что её сын ФИО3 в послеобеденное время 06 марта 2015 года употреблял спиртные напитки совместно со Смагиным С.В., ФИО6, ФИО7 в доме, где проживал Смагин С.В. После распития спиртного ФИО6 и ФИО7 ушли, а ФИО3 остался со Смагиным С.В. Об указанных обстоятельствах её дочь узнала от ФИО6 07.03.2015. 08 марта 2015 года она узнала о том, что её сын убит.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой погибшему ФИО3 06 марта 2015 года ей по телефону мать рассказала, что в доме у них были ФИО7, ФИО6, и что они с ФИО3 употребляли спиртное, после чего ФИО3 уехал из дома. В этот день её брат не вернулся домой. 07 марта 2015 года она около магазина «Дежурный» в с. Ельники встретила ФИО6, у которого спросила о местонахождении ФИО3, на что ФИО6 ей ответил, что 06 марта 2015 года они с ФИО3 распивали спиртное у Смагина С.В., после чего они уехали, а ФИО3 остался у Смагина С.В. Об этом она рассказала своей матери, предложив обратиться в полицию, поскольку слышала, что в доме, где жил Смагин С.В. был притон, где постоянно злоупотребляли спиртным. 08 марта 2015 года от матери ей стало известно о том, что её брат найден мертвым.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в марте 2015 года её отец ФИО5 проживал по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, психически он не здоров и злоупотреблял спиртным. У него обнаружена токсическая нейроэнцефалопатия, которая является следствием употребления различного рода «суррогата». Вместе с её отцом с декабря 2014 года проживал Смагин С.В., который ухаживал за её отцом. В марте 2015 года ей стало известно о том, что в доме её отца Смагин С.В. убил ФИО3 Обстоятельства преступления ей не известны. Она пыталась узнать от своего отца об обстоятельствах преступления, поскольку в день убийства он находился у себя дома, но её отец ничего не мог пояснить. Ей известно, что в доме её отца часто собирались люди, употребляли спиртное.

Свидетель Юринский А.С. в судебном заседании показал, что 6 марта 2015 года до обеда в центре села Ельники он встретил ФИО6 и его сожительницу ФИО9, которые попросили его довезти их до дома ФИО3 Он согласился. Сначала они заехали в магазин, где купили спиртное, после чего он отвез их к дому ФИО3 ФИО6 вышел из машины, попросил подождать его минут 10 и зашел в дом ФИО3. В это время ему позвонила знакомая, которая попросила отвезти ее в поселок. Они с ФИО9 поехали и отвезли его знакомую в поселок, после чего вернулись к дому ФИО3. В это время из дома ФИО3 вышли ФИО6 и ФИО3, которые сели в его машину, и они поехали. По просьбе ФИО3 они съездили в поселок к его знакомой, после чего ФИО6 и ФИО9 попросили их отвезти до магазина «Дежурный». Он отвез их, они вышли. ФИО3 попросил отвезти его к Смагину С.В. Он отвез ФИО3 к Смагину С.В., а сам уехал домой. У ФИО3 с собой была бутылка Портвейна. Смагина С.В. 06.03.2015 он не видел. Об убийстве ФИО3 он узнал через неделю, но обстоятельства преступления ему не известны. ФИО3 06.03.2015 хромал, никаких иных видимых телесных повреждений у ФИО3 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до обеда 06 марта 2015 года ему позвонил ФИО3 и попросил прийти к нему, хотел поговорить. Он пришел к нему, принес ему водку, при этом он сам с ФИО3 водку не пил, так как собирался идти в больницу. Примерно через 40 минут к ним подъехал ФИО6, который так же привез спиртное. После приезда ФИО6 он сразу собрался и ушел домой. В его присутствии ФИО3 пил спиртное, о Смагине С.В. не говорил и никуда не собирался. Об убийстве ФИО3 он узнал через трое суток от ФИО2 – сестры ФИО3 Обстоятельства смерти ФИО3 ему не известны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский». 08 марта 2015 года в ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» поступила информация о том, что Смагин С.В. совершил убийство ФИО3 При проверке данной информации осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где проживал Смагин С.В. При этом Смагин С.В. дома отсутствовал, во дворе указанного дома в снегу был обнаружен труп ФИО3 Были приняты меры по розыску Смагина С.В., ему позвонили, узнали где он находится, подъехали к нему доставили в отделение полиции. Смагин С.В. добровольно выдал находящийся при нем складной нож и рассказал, что 06 марта 2015 года совершил убийство ФИО3, рассказал все обстоятельства при которых было совершено преступление, и написал явку с повинной. Смагин С.В. в его присутствии пояснял, что 06 марта 2015 года ФИО3 пришел к нему домой принес с собой спиртное, они сидели распивали спиртное, общались. Около 16.00 часов в ходе разговора между Смагиным С.В. и ФИО3 возник конфликт, в связи с чем Смагин С.В. решил убить ФИО3. Смагин С.В. ударил ФИО3 ножом в левую ногу, из ноги фонтаном хлынула кровь, затем Смагин С.В. ударил ФИО3 ножом не менее двух раз в грудь. Убедившись что ФИО3 мертв Смагин С.В. вытащил труп ФИО3 во двор, где присыпал снегом, а в доме все вымыл от крови.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 06 марта 2015 года в светлое время суток он попросил своего знакомого Юринского А.С. отвезти его и ФИО9 по магазинам. В период, когда они ездили по магазинам, ему позвонил ФИО7, который находился в гостях у ФИО3, и попросил привезти спиртное. Когда Юринский А. довез его к дому ФИО3, ФИО7 уже уходил. Он зашел к ФИО3, отдал ему полуторалитровую бутылку спиртного, выпил с ним, побыл у него немного, и собрался уезжать. ФИО3 захотел поехать с ними. Он и ФИО3 сели в машину и поехали в сторону центра села Ельники. Около магазина «Дом торговли» он и ФИО9 вышли и пошли в сторону своего дома, ФИО3 остался в машине. Когда ехали в машине, слушали музыку, ФИО3 ничего не говорил. Он не слышал, куда ФИО3 попросил Юринского А. его отвезти. Оставшуюся часть дня 06.03.2015 он и его сожительница ФИО9 находились дома, принимали гостей. 07 марта 2015 года он так же в течение всего дня находился у себя дома и ФИО2 не видел. Обстоятельства смерти ФИО3 ему не известны. Но когда он последний раз 06.03.2015 года видел ФИО3 тот хромал, никаких иных телесных повреждений у ФИО3 не было.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что когда они ехали в машине, ФИО3 попросил водителя довезти его до Смагина С.В. по кличке «Абазар». К моменту, когда он с сожительницей выходили из автомобиля, он был сильно пьян, поэтому подробно всех событий не помнит (том 1 л.д. 225-230).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, зафиксированные в протоколе допроса от 08 апреля 2015 года, пояснив, что на стадии предварительного расследования лучше помнил все обстоятельства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО6 06 марта 2015 года у ФИО6 был день рождения, ФИО6 вызвал такси и они вместе съездили в супермаркет «Райповский», затем в магазин ЗАО «ЕДСПМК». Купив продукты, они приехали домой и в этот день больше никуда не выходили. Кроме этого магазина они ни куда не заезжали. ФИО3 она знала, последний раз видела его за две недели до случившегося. 07 марта 2015 года с утра она находилась на работе, ФИО6 оставался дома, никуда не ходил, плохо себя чувствовал. 07 марта 2015 года ФИО2 она не видела, видела её в другой день, точную дату и место встречи не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 06 марта 2015 года в светлое время суток, точное время не помнит, она находилась в доме ФИО5 на <адрес>. Кроме неё в этом доме находились Смагин С.В. и ФИО11 ним пришел ФИО3, принес с собой полуторалитровую бутылку портвейна, и они со Смагиным С.В. стали употреблять его на кухне. Она в это время находилась с ними. Через некоторое время Смагин С.В. с ФИО3 начали спорить из-за кого-то или чего-то, из-за кого или чего, она не поняла. Смагин С.В. один раз ударил ФИО3 ладонью по лицу, а ей сказал, чтобы она ушла в дальнюю комнату. При этом Смагин С.В. сидел на кресле а ФИО3 напротив него на стуле. Она ушла в дальнюю комнату, а Смагин С.В. и ФИО3 продолжали ругаться. Через некоторое время, когда стих шум, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО3 лежит на полу в луже крови, и у него проколота нога. Из ноги у ФИО3 шла кровь. ФИО3 был еще жив. Телесных повреждений на груди у ФИО3 она не видела. Испугавшись, она у Смагина С.В. ничего не спросила, забрала куртку и ушла. В этот же день, примерно в 18-19 часов она вернулась в этот дом, в доме было чисто, крови не было, Смагин С.В. и ФИО5 смотрели телевизор. ФИО3 в доме не было, где он был, она не знает и ни у кого об этом не спрашивала. 07 марта 2015 года она в этот дом не приходила. Ей известно, что до 6 марта 2015 года в доме ФИО5 было не менее пяти ножей. 09 марта 2015 года, когда она пришла в этот дом, в доме не было ни одного ножа. Утром 08 марта 2015 года ей позвонил Смагин С.В. и сообщил, что его задержали в связи с тем, что он зарезал ФИО3 и последний от этого умер. Когда 06.03.2015 ФИО3 пришел в дом к Юдину, у него кроме хромой ноги иных телесных повреждений не было.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в части противоречий был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 от 04.04.2015, из которого следует, что когда между Смагиным С.В. и ФИО3 началась ссора, Смагин С.В. попросил её уйти в другую комнату, в которой спал ФИО5 Она ушла в другую комнату, где прилегла на кровать и пролежала примерно около 20 минут. На кухне продолжалась ссора между Смагиным и ФИО3. Потом она услышала шум борьбы, они задели банки, которые были на столе, потом наступила тишина. Она вышла из комнаты и увидела, что на полу около стола лежит ФИО3 Дмитрий и под ним на полу много крови. Она заметила, что кровь течет из ноги, но ФИО3 был еще жив, так как дышал. Смагин в это время сидел на кресле. Она испугалась, оделась и ушла из дома. 08.03.2015 она узнала, что Смагин убил ФИО3 в тот день, то есть 06.03.2015 (том 1 л.д. 206-207).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.05.2015 следует, что в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, было пять ножей с разной длиной клинка, все они хранились на кухне. <…> Она слышала шум битого стекла и звуки, характерные для борьбы. В итоге она испугалась и решила убежать из дома. Она выбежала из спальни и побежала из дома на улицу. Когда пробегала мимо кухни, то увидела, что ФИО3 лежал в луже крови на кухне, и у него из ноги кровь шла фонтаном. А Смагин С.В сидел рядом в кресле и курил. <…> Домой вернулась часа через 3-4. На улице было темно. Смагин С.В. сидел на кресле и ей ничего не говорил. При ней он не убирался, но сказал ей, чтобы она убралась и вымыла пол на кухне, он был весь в крови. Она ему отказала и вновь ушла из этого дома (том 1 л.д. 208-214).

Суд в основу обвинения принимает показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого а так же показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе судебного заседания, в части не противоречащей ее же показаниям данным на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 06 марта 2015 года в начале дня она ушла на работу, через пару часов вернулась. Около 10 часов ФИО6 позвонил своему другу по имени Александр. Александр подъехал, и они поехали с ним в магазин за продуктами. В супермаркете «Райповский» они приобрели продукты и бутылку спиртного, так же ездили в магазин ЗАО «Ельниковская ДСПМК». Кроме этих магазинов они с ФИО6 в тот день больше никуда не ездили, в том числе и к ФИО3 После поездки по магазинам были дома, втроем: она, ФИО6 и ребенок. Вечером к ним приходили гости. Объяснить наличие противоречий в своих показаниях и показаниях свидетелей Юринского А.С., ФИО6, ФИО1, ФИО7 не смогла. Допускает, что 06 марта 2015 года ФИО6 мог без неё куда-нибудь уехать после обеда, когда она спала с ребенком.

Показания свидетеля ФИО9 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, Юринского А.С. и потерпевшей ФИО1, которые пояснили, что 06.03.2015 ФИО9 была совместно с ФИО6 в машине Юринского А.С., когда они подъезжали к дому ФИО3.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя руководителя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. Данное уголовное дело находилось у него в производстве после передачи от следователя ФИО12 В период проведения первоначальных доследственных мероприятий, он исполнял обязанности руководителя отдела. 08 марта 2015 года он присутствовал при осмотре места происшествия следователем. Смагин С.В. при его задержании и доставлении в отделении полиции дал признательные показания, написал явку с повинной, в показаниях указал обстоятельства произошедшего преступления, описал свои действия. Было установлено, что в доме по <адрес> в ходе распития спиртного между Смагиным С.В. и ФИО3 произошел скандал, в ходе которого Смагин С.В. решил убить ФИО3 и с этой целью нанес телесные повреждения ножом ФИО3, от которых последний скончался. Смагин С.В. точно указал место, время и способ совершения преступления, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. При допросах Смагин С.В. путался в количестве нанесенных ударов, пояснял, что точно не помнит, в связи с тем что был взволнован и пьян, но после ознакомления с заключением экспертизы подтвердил их точное количество, указанное в заключении. Кроме этого Смагин С.В. в его присутствии пояснял, что удары в грудную клетку нанес ФИО3 после удара в бедро, с целью быстрее убить потерпевшего, чтобы он не мучался. При этом нанося последний удар, надавил на нож посильнее. Третий очевидец, который находился на месте происшествия, имел психические отклонения и контакту не был доступен, в связи с чем не допрашивался. Свидетель ФИО4 показала, что в доме на момент совершения преступления всего находилось четыре человека: ФИО5, Смагин С.В., она и ФИО3, что подтвердил и сам обвиняемый, указала, что ножей было не менее пяти. При этом иных ножей в доме и на прилегающей территории к дому обнаружено не было. По мнению следствия, Смагин С.В. вводил в заблуждение следователя, указывая на причинение телесных повреждений ФИО3 одним и тем же ножом. В связи с этим ему вменено совершение преступления с использованием двух ножей. В неофициальной беседе с ним Смагин С.В. так же пояснил, что он себя не осуждает за содеянное. Он поручал сотрудникам полиции установить всех очевидцев, имеющих отношение к данному делу, иные лица, кроме тех, о которых сведения имеются в деле, установлены не были. ФИО9 на месте происшествия не присутствовала, поэтому в ходе следствия она не была допрошена. Множественные ссадины головы, кровоподтеки правой надбровной дуги и области кончика носа были вменены в вину Смагина С.В. в связи с тем, что свидетель ФИО4 показала, что она видела один удар, но впоследствии слышала шум борьбы, звон банок, а так же исходя из показаний эксперта.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО3, в ходе которой обнаружены телесные повреждения, которые им были разделены на 2 группы. 1 группа - это четыре раны передней поверхности грудной клетки и одна колото – резаная рана левого бедра. 2 группа – это множественные ссадины головы, правой, верхней конечности, кровоподтеки головы. Телесные повреждения группы № 1, согласно Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Механизм образования телесных повреждений 1 группы – колото – резаные, а 2 группы тупые твердые предметы. Смерть ФИО3 наступила в результате обильной кровопотери в результате нанесения ран в область левого бедра и в область грудной клетки. При нанесении раны в область бедра у ФИО3 была рассечена артерия, что приводит к смерти, если своевременно не обратиться за медицинской помощью. Причиненные ФИО3 телесные повреждения, как в область бедра, так и в область грудной клетки являлись смертельно опасными как в отдельности, так и в совокупности, поскольку привели к обильной кровопотере. Можно говорить о том, что телесные повреждения 1 группы и телесные повреждения 2 группы причинены с небольшим промежутком времени. Ссадина верней правой конечности указывает на возможные следы волочения, о чем свидетельствует её линейная форма. Считает, что в область грудной клетки раны были нанесены одним ножом, а на нижней конечности рана была другого размера. Определение того, одним и тем же ножом причинены ФИО3 все колото-резаные раны, не входит в его компетенцию. Кровоподтек правой надбровной дуги и область кончика носа могли образоваться как при ударе, так и при падении, но при волочении были бы ссадины. Ссадины правой верхней конечности могли образоваться при волочении, при падении такие ссадины не образуются. Множественные ссадины головы образовались как при падении, так и при соударении.

Согласно выводам заключения эксперта № МК – 44 (медико – криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) повреждения на кожном препарате и футболке, изъятых от трупа ФИО3 по своему характеру относятся к колото-резаным, соответствуют ранам на теле и образовались от действия плоского клиновидного следообразующего предмета, типа клинка ножа с наличием острия, лезвия, П-образного обушка, толщиной примерно равной 2 мм, при условии погружения следообразующего предмета под углом равным 90 градусов; наибольшая примерная ширина погруженной части клинка равна 31 мм, при изменении угла погружения следообразующего предмета ширина клинка уменьшается; примерная максимально отобразившаяся длина клинка равна 125 мм (согласно максимальной длине раневого канала, указанного в заключении эксперта № 27 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3), а образование повреждений от действия клинка ножа, представленного на исследование, исключается.

Повреждение на трико и джинсовых брюках, изъятых от трупа ФИО3 по своему характеру относятся к колото-резаным, соответствуют ране на теле, и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от действия какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (том 2 л.д. 94-117).

Согласно заключению эксперта № МК – 60 (медико – криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) повреждения на кожном препарате и футболке, изъятых от трупа ФИО3 по своему характеру относятся к колото-резаным, соответствуют ранам на теле, и образовались от действия плоского клиновидного следообразующего предмета типа клинка ножа с наличием острия, лезвия, П-образного обушка, толщиной примерно равной 2мм, при условии погружения следообразующего предмета под углом равным 90 градусов; наибольшая примерная ширина погруженной части клинка равна 31 мм, при изменении угла погружения следообразующего предмета ширина клинка уменьшается; примерная максимально отобразившаяся длина клинка равна 125 мм (согласно максимальной длине раневого канала, указанного в заключении эксперта № 27 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3), а образование от действия клинка ножа № 1 и клинка ножа № 2, представленных на исследование, исключается (том 2 л.д. 122-141).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу им была проведена медико – криминалистическая экспертиза по предметам одежды трупа ФИО3 и ножа. В ходе экспертизы было установлено, что раны, которые образовались от ножа в области бедра и в области грудной клетки ФИО3 причинены разными ножами. При надавливании предметом сильно на мягкие ткани, то есть на кожные покровы, должны образоваться внешние признаки вокруг раны от рукоятки, возможна по краям раны кровоподтечность, осадненность, которые могли образоваться от действия рукоятки при надавливании. В данном случае таких описаний нет и глубина раневых каналов в области грудной клетки превосходит максимальную длину клинка представленного на исследование ножа. Далее рукоятки клинок внедриться не может. Ширина раны может изменяться за счет образования дополнительных разрезов, при определенном механизме действия ножа, например при извлечении, за счет изменения угла, изменится рана на поверхности. Глубина раны не может изменяться. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа, количество колото – резанных ранений – 5. По показаниям Смагина С.В. тоже количество. Раны на грудной клетке имеют одинаковое направление и одинаковое направление раневых каналов. На экспертизу были представлены кожный лоскут с трупа ФИО3, футболка, трико, джинсы, нож складной. Раны с кожного покрова и те которые были описаны при судебной медицинской экспертизе трупа, по локализации совпадают. Раны на одежде совпадают с ранами на трупе, соответствуют по характеру и по локализации. Указанный в заключении «иной следообразующий предмет со схожими характеристиками» - это предмет, имеющий плоскую клиновидную форму, типа клинка ножа, с наличием острия, лезвия, клинообразного обушка, то есть клинок ножа.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 137, смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери (трупные пятна бледные, островчатого характера, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца – пятна Минакова), развившейся в результате колото-резаной (1) раны левого бедра с полным пересечением бедренной артерии и проникающих (4) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких, двухсторонним гемотораксом (наличие крови в плевральных полостях – 700 мл слева и 300 мл справа).

Давность наступления смерти ФИО3 соответствует сроку около 3 суток до момента исследования трупа в морге, что подтверждает выраженность трупных явлений (трупное окоченение и трупные пятна в 3 стадии).

На трупе ФИО3 описаны следующие телесные повреждения: 1 колото-резаная рана левого бедра с полным пересечением бедренной артерии (расположенная в 61 см от уровня подошвы, имеющая длину раневого канала 5 см и направление сверху вниз, слева направо), 4 проникающих колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких (расположенные в пределах 135-139 см от уровня подошвы), которые имеют длину раневых каналов от 10 до 12,5 см и направление раневых каналов спереди назад, слева направо, снизу вверх, за исключением раны, описанной в протоколе вскрытия под № 1, имеющей направление раневого канала сверху вниз. Направления раневых каналов соответствуют направлению действия клинка.

Ответить на вопрос «Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений, менялось ли их взаимоположение, если да, то как?» не представилось возможным в связи с отсутствием экспертных данных, позволяющих сделать определенный вывод.

Все имеющиеся колото-резаные раны причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (несколько минут), что подтверждает характер и степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран. Определить последовательность их причинения не представилось возможным в связи с отсутствием экспертных данных, причем после получения имеющихся ран ФИО3 жил небольшой промежуток времени (не более 10 минут).

Колото-резаные раны образовались от действия предмета, имеющего плоский клинок, острие, режущую кромку (лезвие) и закругленный край (обушок), на что указывают ровные края, наличие острых и П-образных концов, преобладание глубины ран над их длиной, выраженный раневой канал.

Кровоподтеки лица (в области надбровной дуги справа и в области кончика носа) причинены прижизненно, в срок не более 1 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика (синий цвет).

Колото-резаная рана левого бедра, с повреждением кожи, мягких тканей и бедренной артерии, согласно п. 6.1.26, п. 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Четыре колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночных и висцеральных листков плевры слева и справа, ткани левого и правого легких, согласно п. 6.1.9, п. 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме указанных в пункте 1 настоящих выводов колото-резаных ран, на трупе ФИО3 обнаружены 2 кровоподтека лица (в области надбровной дуги справа и в области кончика носа), которые причинены тупым твердым предметом, конкретизировать воздействующий предмет не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились какие-либо индивидуальные особенности, данные повреждения не являются характерными для борьбы или самообороны и не являются следами волочения.

Множественные ссадины лица и на правом предплечье, описанные на трупе ФИО3, с учетом их локализации, множественности, размеров, учитывая нахождение трупа в снегу, а так же цвет и характер корочек на ссадинах образовались посмертно в результате воздействия снежного наста при волочении, схоронении трупа в снегу, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 и 3,16 промилле соответственно, что у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению № МК-103 комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы раны в области грудной клетки ФИО3 являются колото-резаными и образовались от воздействия колюще-режущего следообразующего предмета (к группе которых относится и нож), в короткий промежуток времени. Определить характеристику следообразующего предмета без исследования кожного препарата и одежды ФИО3 не представляется возможным.

Не исключено образование телесных повреждений описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа №27 от 09.03.2015-25.03.2015 в области грудной клетки ФИО3, при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого Смагина С.В., содержащихся на листах 156-160 тома 1 уголовного дела.

Не исключено образование телесных повреждений у трупа ФИО3 описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа в области передней поверхности грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимым Смагиным С.В. при проведении с ним в ходе судебного следствия следственного эксперимента.

Возможно в результате воздействия ударов раскладным ножом, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (нож представлен на экспертизу), длина лезвия которого до 80 мм, нанести телесное повреждение в сердце потерпевшему ФИО3, которое привело бы к смерти ФИО3

Возможно было бы в результате воздействия ударов раскладным ножом, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (нож представлен на экспертизу), длина клинка которого 78 мм нанести потерпевшему ФИО3 неограниченное количество колото-резанных ран (в их числе и количеством четыре) передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночных и висцеральных листков плевры слева и справа, ткани левого и правого легких; за исключением подлинных повреждений, возможность образования которых при данных условиях определить без исследования этих повреждений на кожных препаратах и одежде не представляется возможным.

Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери (трупные пятна бледные, островчатого характера, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца - пятна Минакова), развившейся в результате колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии и проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких, двухсторонний гемоторакс (700 мл слева и 300 мл справа), причем повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, с повреждением кожи, мягких тканей и бедренной артерии могло привести к наступлению смерти.

Возможность совершения потерпевшим ФИО3 после причинения ему повреждения - колото-резаная рана левого бедра, с повреждением кожи, мягких тканей и бедренной артерии, каких- либо активных целенаправленных действий - передвигаться, кричать, сопротивляться и прочих, короткий промежуток времени (несколько минут) не исключается.

Учитывая тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также практически одинаковые направления раневых каналов ран на передней поверхности грудной клетки, их близкую локализацию, следует считать, что потерпевший ФИО3 не мог после причинения ему повреждений: колото-резаной раны левого бедра, с повреждением кожи, мягких тканей и бедренной артерии, четырех ран передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, хрящевой части 4 ребра слева, пристеночных и висцеральных листков плевры слева и справа, ткани левого и правого легких, совершать какие- либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать, сопротивляться и прочие.

Вина Смагина С.В. в совершении убийства ФИО3 также подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 2505 и принятии его к производству от 08 марта 2015 года (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2015 года, согласно которому в осмотренном <адрес> были изъяты фрагмент матраца, лопата, доска с порога, фрагмент обоев, содержащие пятна бурого цвета, похожие на кровь, соскобы пятен бурого цвета с порога и пола кухни, ножки кресла, иных поверхностей, стеклянная бутылка, снег с веществом бурого цвета на марлевом тампоне. При осмотре территории двора при выходе из дома слева рядом с забором в сугробе снега обнаружен закопанный труп ФИО3 Одежда на трупе: футболка и джинсы имеют повреждения в области передней поверхности груди и левого бедра трупа (том 1 л.д. 6-29);

- постановлениями о производстве выемки от 08 марта 2015 года (том 1 л.д. 44, 53);

- протоколами выемки от 08 марта 2015 года, согласно которым у подозреваемого Смагина С.В. были изъяты (Смагиным С.В. выданы добровольно) ногтевые срезы, одежда, мобильный телефон, орудие преступления - нож складной серебристого цвета (т. 1 л.д. 45-47, 54-59);

- протоколом и актом освидетельствования от 08 марта 2015 года, согласно которым в результате медицинского освидетельствования у Смагина С.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 61 – 66, 67);

- протоколом № 26 медицинского освидетельствования от 08 марта 2015 года, согласно которому у Смагина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 68);

- постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от 08 марта 2015 г. (том 1 л.д. 69, 70-72, 73, 74-77);

- протоколом осмотра трупа от 09 марта 2015 года, согласно которому на трупе ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, в том числе одно в области левого бедра и четыре в области передней поверхности грудной клетки, и соответствующие им по локализации повреждения на одежде – футболке и джинсах (том 1 л.д. 78-90);

- постановлением о производстве выемки от 09 марта 2015 года (том 1 л.д. 91);

- протоколом выемки от 09 марта 2015 года, согласно которому экспертом ФИО13 добровольно выданы следователю образец крови, кожный лоскут, волосы, ногтевые срезы с трупа ФИО3 (том 1 л.д. 92-96);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 09 марта 2015 года (том 1 л.д. 97, 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2015 года (том 2 л.д. 1-8);

- заключением эксперта № 137, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 по системе АВО относится к АВ группе, в его крови выявлен сопутствующий антиген Н. Кровь обвиняемого Смагина С.В. относится к В? группе, в его крови так же выявлен сопутствующий антиген Н. На ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев правой руки ФИО3 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, клетки ядерного эпителия мужского генетического пола, клетки кожного безъядерного эпителия, в подногтевом содержимом пальцев левой руки обнаружены лишь клетки ядерного эпителия мужского генетического пола и клетки кожного безъядерного эпителия, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В,Н, что не исключает их происхождение от самого потерпевшего.

Присутствие крови, клеток ядерного эпителия и клеток кожного безъядерного эпителия обвиняемого Смагина С.В. на указанных объектах в примеси возможно.

На ногтевых срезах Смагина С.В. обнаружены лишь клетки кожного безъядерного эпителия без примеси крови, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В,Н.

Антиген А выявлен лишь в части клеток эпителия в подногтевом содержимом обвиняемого.

Антигены В и Н присущи самому Смагину С.В., их выявление объясняется примесью собственных клеток кожного безъядерного эпителия. Антиген А крови и клеткам обвиняемого не свойственен, его выявление обусловлено примесью клеток кожного безъядерного эпителия лица (лиц), которому присущ указанный антиген. Это мог быть человек, относящийся по системе АВО к А? либо АВ группе. Таким образом, примесь клеток кожного безъядерного эпителия потерпевшего ФИО3 в подногтевом содержимом пальцев рук Смагина С.В. не исключается (том 2 л.д. 28-33);

- заключением эксперта № 140, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 по системе АВО принадлежит к АВ группе.

Кровь подозреваемого Смагина С.В. относится к В? группе.

На представленных для исследования брюках, куртке Смагина С.В. обнаружены следы крови человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО3 Присутствие крови самого Смагина С.В. возможно лишь в примеси, при условии наличия у него источника наружного кровотечения на момент происшествия. На кофте серого цвета, кофте черного цвета Смагина С.В. кровь не найдена (том 2 л.д. 38-42);

- заключением эксперта № 138, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 по системе АВО относится к АВ группе. Кровь Смагина С.В. принадлежит к В? группе. На представленном для исследования складном ноже обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от ФИО3 Присутствие крови Смагина С.В. возможно лишь в примеси (том 2 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № 139, согласно выводам которого кровь потерпевшего (из трупа) ФИО3 по системе АВО принадлежит к АВ группе (выявлен и сопутствующий антиген Н). Кровь Смагина С.В. – В? группы с сопутствующим антигеном Н. На одежде с трупа ФИО3 (футболке, джинсах, трико темно-синего цвета, шортах темно-синего цвета, трусах серого цвета, носках черного цвета, кроссовке черного цвета) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от самого ФИО3, примесь крови Смагина С.В. возможна (том 2 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № 135, согласно выводам которого кровь трупа ФИО3 по системе АВО относится к АВ группе. Кровь обвиняемого Смагина С.В. – к В? группе. На доске и лопате, представленных на исследование, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО3 Присутствие крови обвиняемого Смагина С.В. на вещественных доказательствах возможно лишь в примеси (том 2 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № 141, 142, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 по системе АВО относится к АВ группе. Кровь Смагина С.В. принадлежит к В? группе. На представленных для исследования бутылке из-под водки «Национальная», бутылке из-под вина, фрагменте обоев, вырезе с матраца, соскобе с кресла с правой передней ножки, соскобе на марлевый тампон со стены и с пола справа за креслом от входа в кухню, марлевом тампоне со снегом обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от ФИО3, присутствие крови Смагина С.В. возможно лишь в примеси. На соскобе вещества бурого цвета с порога при входе в отапливаемое помещение, двух кухонных ножах, соскобе с пятна бурого цвета под столом в кухне кровь не обнаружена (том 2 л.д. 76-81);

- заключением комиссии экспертов от 14 апреля 2015 года № 280, согласно которому Смагин С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Смагин С.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2015 года, согласно которому были осмотрены волосы с головы трупа ФИО3, ногтевые срезы с правой и левой рук трупа ФИО3, Смагина С.В., одежда Смагина С.В., нож, изъятый у Смагина С.В., раскладной заводского изготовления, клинок из металла серебристо-серого цвета, длиной 7,8 см, шириной клинка 1,9 см, толщиной обушка 3 мм, одежда ФИО3, доска с порога входной двери дома, лопата, две стеклянные бутылки, фрагмент бумаги (обоев), фрагмент ткани (вырез с матраца), фрагмент дактопленки (соскоб вещества бурого цвета с порога), кухонный нож, фрагмент дактопленки (соскоб с кресла), марлевый тампон (соскоб на марлевом тампоне со стены и пола), нож № 2, марлевый тампон (снег с веществом бурого цвета), кофта серого цвета, обнаруженная рядом с трупом, кожный препарат (лоскут) с ранениями с трупа ФИО3 (том 2 л.д. 198-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2015 г., согласно которому вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 203-204).

Приведенные выше доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО9, суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Смагина С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценивая явку с повинной, показания подсудимого Смагина С.В., данные им в ходе судебного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом Смагину С.В. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Смагин С.В. в ходе судебного следствия утверждал о том, что, нанося удары ФИО3 сначала в область левого бедра, а затем в область грудной клетки, нож он не менял. В прениях им заявлено об отсутствии иных доказательств, кроме его признательных показаний, в подтверждение факта причинения им телесных повреждений в область грудной клетки ФИО3, а его признательные показания являются самооговором, что по его мнению и по мнению защитника Щанькина Г.И., подтверждается противоречивостью показаний обвиняемого относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, данных на разных стадиях предварительного следствия, что связано с отсутствием точных сведений об этом до получения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, а так же нелогичностью действий обвиняемого по добровольной выдаче складного ножа, которым нанесен удар в бедро потерпевшего, и сокрытию второго ножа.

Защитник Щанькин Г.И. в прениях так же указал на недоказанность действий Смагина С.В. по нанесению четырех ударов ножом в область грудной клетки ФИО3, приведя доводы, аналогичные вышеуказанным доводам подсудимого, и дополнительно сослался на то, что ФИО4 является очевидцем только одного удара в бедро, на показания эксперта ФИО13 о том, что после получения удара в бедро ФИО3 мог некоторое время передвигаться, а так же на то, что по заключению экспертов смерть ФИО3 наступила только в результате совокупности телесных повреждений в области бедра и в области грудной клетки. По мнению защитника, данные обстоятельства являются основанием для переквалификации действий подсудимого с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд расценивает указанные утверждения подсудимого и защитника, как избранный способ защиты, а указание Смагина С.В. на количество ударов (4) в область грудной клетки после получения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 27 – как подтверждение указанного факта, установленного экспертом, поскольку он в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял, что может ошибаться в количестве нанесенных ударов, так как точно не помнит (том 1 л.д. 194-202, 237-242). Это же подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО11.

Кроме того, в прениях подсудимый Смагин С.В. заявил, что на стадии предварительного расследования он говорил следователю о том, что ФИО3 находится в неприязненных отношениях с иными лицами, имеющими судимость, указывал на наличие следов на снегу за домом, являвшимся местом совершения преступления, что не было принято во внимание следователем и не было проверено в ходе предварительного следствия; следователем нарушено пять статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и два пункта Европейской Конвенции о правах человека.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая вышеприведенные требования закона, определяющие пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, и не позволяющие ухудшать положение подсудимого, суд полагает, что вышеуказанные доводы подсудимого о возможном причинении ФИО3 телесных повреждений не только им, а совместно с ним и третьими лицами (лицом), и о том, что вышеуказанные сведения не были проверены следователем, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств тому, что телесные повреждения ФИО3 были причинены Смагиным С.В. совместно с иным лицом (лицами), суду не представлено, сам подсудимый сведений о том, кем еще причинены указанные телесные повреждения и кем могли быть оставлены следы на снегу за домом, суду не представил. Так же стороной защиты не представлено доказательств того, что на обвиняемого в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо давление со стороны следователя.

Вместе с тем, указанные выводы суда о виновности подсудимого основываются не только на признательных показаниях подсудимого, но и, в том числе, на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 137, согласно которому все имеющиеся на трупе ФИО3 колото-резаные раны причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (несколько минут), и на показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что 06.03.2015 в доме у ФИО5 Смагин С.В. и ФИО3 вдвоем употребляли спиртное, она находилась там же и видела, как между ними возникла ссора, в ходе которой Смагин С.В. разозлился на ФИО3 и ударил его, после чего попросил её выйти из комнаты. Находясь в соседней комнате, она слышала шум, а когда вышла, увидела ФИО3, лежащего на полу с раной в области бедра, из которой обильно шла кровь. О присутствии каких-либо третьих лиц во время указанного конфликта свидетель ФИО4 не упоминала.

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется.

Сам же Смагин С.В. в ходе следственного эксперимента показал, что с момента, когда ФИО3 пришел к нему и до того, как он вынес его тело и закопал в снег, он из дома никуда не уходил и ФИО3 не оставлял.

Кроме того, из заключений № МК – 44, № МК – 60 медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств и показаний эксперта ФИО14 следует, что телесные повреждения на трупе ФИО3 в области бедра и телесные повреждения в области грудной клетки были причинены ни одним и тем же ножом. А согласно заключению № МК-103 комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы образование телесных повреждений у трупа ФИО3 описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа в области передней поверхности грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимым Смагиным С.В. при проведении с ним в ходе судебного следствия следственного эксперимента не исключено.

В ходе следственного эксперимента подсудимый Смагин С.В. добровольно, без какого-либо давления со стороны кого-либо, подробно описал событие преступления, в том числе и обстоятельства нанесения именно каждого из четырех ударов в область грудной клетки ФИО3.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и закладывает в основу обвинения показания подсудимого Смагина С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в судебном заседании, в том числе в ходе следственного эксперимента, а так же, в не противоречащей им части, показания, данные им же в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, допрашивался он в присутствии адвоката, и перед допросом он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд отклоняет доводы защитника и подсудимого об отсутствии у Смагина С.В. умысла на убийство ФИО3 при том, что он после нанесения удара в область бедра ФИО3 пытался оказать ему помощь, перетянуть ногу простыней. При этом суд исходит из того, что о прямом умысле подсудимого Смагина С.В., направленном на причинение смерти ФИО3 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, а именно: конфликт между Смагиным С.В. и ФИО3, непосредственно предшествующий причинению телесных повреждений последнему, использование Смагиным С.В. для нанесения ударов ФИО3 опасных для жизни орудий совершения преступления – ножей; нанесение с достаточной силой ударов в области тела, где расположены жизненно-важные органы (бедренная артерия, легкие); количество нанесенных ударов; последовательные действия подсудимого после совершения преступления, направленные на сокрытие следов преступления. Сам подсудимый Смагин С.В. в судебном заседании так же показал, что в ходе ссоры он был оскорблен высказываниями ФИО3 на столько, что у него возникло желание убить его. Именно с этой целью он наносил ФИО3 удары ножом, целенаправленно в места расположения жизненно важных органов. При этом, нанося удары в область грудной клетки он рассчитывал повредить сердце, чтобы «добить» ФИО3, а при нанесении последнего удара правой рукой он с помощью левой руки надавил на нож и провернул его в ране.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в следствие предшествующей указанным событиям ссоры, произошедшей между подсудимым Смагиным С.В. и ФИО3, в ходе которой ФИО3 выразился оскорбительно для подсудимого.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника Щанькина Г.И., заявленного в прениях, о переквалификации действий подсудимого на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует указанные действия подсудимого Смагина С.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в указанное время при указанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшей ссоры, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти, с достаточной силой нанес ФИО3 один удар ножом в область левого бедра, и четыре удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны левого бедра с полным пересечением бедренной артерии и четырех проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких, двухсторонним гемотораксом. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных колото-резаных ран, причем повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, с повреждением кожи, мягких тканей и бедренной артерии могло привести к наступлению смерти (заключение № МК-103 комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы).

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО6, Юринского А.С., а так же в показаниях представителя потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании устранить не удалось, однако они в данном конкретном случае при установленных обстоятельствах дела совокупностью иных вышеприведенных доказательств не влияют на доказанность вины Смагина С.В. и на квалификацию его действий.

Смагин С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 170). Согласно заключению комиссии экспертов №280 от 14.04.2015, установлено, что в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время Смагин С.В. каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков. Смагин С.В. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 146-147). Не сомневается во вменяемости подсудимого и суд.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение дано с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, сомнений в обоснованности указанного заключения не имеется.

В силу статьи 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Кроме вышеизложенного органом предварительного расследования в вину Смагину С.В. вменяется причинение ФИО3 множественных ссадин головы. Множественные ссадины головы на трупе ФИО3 описаны лишь в заключении эксперта (судебно – медицинской экспертизы трупа) № 27 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 Указанное заключение судом признается недопустимым доказательством в виду того, что экспертное заключение дано на основании постановления о назначении по делу судебно-медицинского исследования трупа от 08.03.2015, что является нарушением требований статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, по итогам которой получено заключение № 137, в котором множественные ссадины головы на трупе ФИО3 не описаны. При этом в силу статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Смагина С.В. причинение ФИО3 телесных повреждений в виде множественных ссадин головы, как излишне вмененное.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Смагиным С.В., относится к категории особо тяжких и является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (том 1 л.д. 132, 133) и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смагину С.В. является особо опасный рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смагину С.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, в большей степени данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Смагина С.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а так же преступления против общественного порядка, с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ), фактических обстоятельств совершения им преступления, а также характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смагину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также всех конкретных обстоятельств совершения преступления (наличия прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО3, совершения оконченного преступления с использованием ножей, из-за неприязненных отношений с потерпевшим), личности подсудимого, который судим, виновным себя в совершении убийства признал, причиненный вред потерпевшей не возместил, данных о личности потерпевшего ФИО3, его отношения к Смагину С.В., поведения, предшествовавшего преступлению, суд назначает Смагину С.В. наказание в среднем размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исходя из вышеизложенного оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения Смагину С.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину свою фактически осознал, но в содеянном не раскаялся, его исправление без реального отбывания наказания не возможно.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку в соответствии с настоящим приговором Смагин С.В. будет направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, где будет находиться под постоянным контролем со стороны учреждения, исполняющего наказание, что, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учитываются и данные о личности Смагина С.В.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, суд в соответствии с требованиями закона учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Смагину С.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания осужденного под стражей с 08.03.2015 по день вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (том 1 л.д. 31-35, 151-152, том 2 л.д. 165-167, том 3 л.д. 75-77, 81-86).

В связи с назначением Смагину С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении в отношении него необходимо меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 заявлен иск о взыскании со Смагина С.В. в её пользу 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в результате совершения преступления ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность. Она потеряла смысл жизни, здоровье, сон, испытывает постоянный страх, тревогу.

В судебное заседание (на дату подачи и рассмотрения гражданского иска) потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Подсудимый (гражданский ответчик) Смагин С.В. исковые требования ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований гражданского истца в полном объеме.

Выслушав гражданского ответчика Смагина С.В., исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, в результате совершения Смагиным С.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, погиб ФИО3, который являлся сыном потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 (том 1 л.д. 111). Смертью сына ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей родного сына.

Все доводы гражданского истца, изложенные в исковом заявлении, гражданский ответчик Смагин С.В. признал в судебном заседании, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате совершенного Смагиным С.В. преступления - умышленного убийства, погиб сын гражданского истца, с которым ФИО1 проживала совместно. Вследствие смерти сына гражданскому истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека, нарушение целостности семьи является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, на что фактически и ссылается истец в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, признания иска в полном объеме гражданским ответчиком, считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разумными. При определении размера компенсации суд, кроме изложенного выше, так же учитывает: характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца – пожилой женщины, имущественное положение ответчика, который трудоспособен, но на дату задержания не был трудоустроен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

волосы с головы трупа ФИО3; ногтевые срезы с правой и левой рук трупа ФИО3, Смагина С.В.; доска с порога входной двери дома; две стеклянные бутылки; фрагмент бумаги (обоев); фрагмент ткани (вырез с матраца); фрагмент дактопленки (соскоб вещества бурого цвета с порога); фрагмент дактопленки (соскоб с пятна под столом в кухне); фрагмент дактопленки (соскоб с кресла); марлевый тампон (соскоб на марлевом тампоне со стены и пола); марлевый тампон (снег с веществом бурого цвета); кофта серого цвета, обнаруженная рядом с трупом; кожный препарат (лоскут) с ранениями с трупа ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные;

кухонный нож, нож № 2, не являющиеся орудиями преступления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и принадлежность которых не установлена;

нож, изъятый у Смагина С.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому и не представляющее ценности;

одежда Смагина С.В.: куртка, кофта, кофта, брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности Смагину С.В.;

одежда ФИО3: футболка, джинсовые брюки, трико, шорты, трусы, носки, кроссовок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей;

лопата, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности ФИО5

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в судебном заседании защиту прав обвиняемого Смагина С.В. по назначению осуществлял адвокат Щанькин Г.И., размер вознаграждения его труда по защите Смагина С.В. в ходе предварительного следствия составил 16 170 рублей (том 3 л.д. 19), в судебном следствии за 14 дней участия – 13 720 рублей, а всего 29 890 рублей.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Смагин С.В. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководству░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 29 890 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░, ░░░ № 2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░ ░░░3: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: