Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 (1-233/2022;) от 20.05.2022

к делу № г.

УИД №RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судья                                                   ФИО11

при секретаре                                                                                   ФИО3,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от 21 июля 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего ООО «Нанотек» в должности сборщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Адыгея, по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, корпуса № многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 на основании договора аренды жилого помещения с правом сдачи в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил стиральную машину марки «INDESIT WIU 80» серийный №, стоимостью 6 900 рублей; микроволновую печь марки «Candy» CMXG22DW, серийный №, стоимостью 5 785 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а всего на общую сумму 12 685 рублей.

В последствии, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12 685 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с правовой оценкой содеянного.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, заявил о признании своей вины, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, осознает, что это не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Суд установил, что потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, примирение носит осознанный характер, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым заявлено добровольно.

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него производство по уголовному делу 1-34/2023, по основанию примирения потерпевшей с подсудимым.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета с содержимым: визитница - футляр «Тинькофф»; картонный чехол «Тинькофф мобайл», с находящимися в нем пластиковой картой под сим-карту «Тинькофф мобайл» с сим-картой, пластиковой картой под сим-карту «Мегафон» без сим-карты для абонентского номера +№; пластиковая карта «Tinkoff Black» «5536 9141 0646 5366»; пластиковая карта «Tinkoff Black» «5536 9139 4973 5324»; пластиковая карта без обозначений принадлежности; пластиковая карта «Сбербанк МИР» «2202 2013 8443 0514»; денежные средства в сумме 44 рубля, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, № – оставить в его распоряжении по принадлежности;

-    договор комиссии №-ККЗЗ-0004069 от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор комиссии №-ККЗЗ-0004070 от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, упакованные в пакет № - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> районный суд.

Судья                                                                ФИО12