Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2020 от 18.11.2020

Судья Жила Н.Л. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 К.Р. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивень Н.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 К.Р. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушений, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дознаватель Управления Посмашный К.Р. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы в г.Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю в рамках реализации оперативной информации при осмотре помещений, сооружений, зданий, в частности рефрижераторном контейнере, расположенном на территории по адресу: <адрес>, <адрес> гражданки ФИО1 обнаружены ВБР и продукты их переработки в замороженном состоянии, а именно: клешни краба-стригуна «опилио» в сыром состоянии общим весом ... кг., мясо(фарш/салат) краба-стригуна «опилио» в сыром состоянии общим весом ... кг., мясо(кулачки) краба - стригуна «опилио» в сыром состоянии общим весом ... кг.

Вышеуказанная территория, находящаяся по адресу относительно ориентира, расположенная за пределами ... от ориентира по направлению на северо-восток, а именно: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № На территории ФИО1 разводит огород, а также ведет домашнее хозяйство в виде содержания кур, уток, свиней, на котором в летнее время пребывает ... раз в неделю, в зимнее-редко. Рефрижераторный контейнер, находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу приобретался ей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения мяса, рыбы, крупы.

На момент проведения проверочных мероприятий каких-либо соответствующих разрешительных документов (путевки), в том числе и подтверждающих законность происхождения ВБР и их нахождения по вышеуказанному адресу ФИО1 не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в частности её участия ДД.ММ.ГГГГ в деятельности, связанной с незаконной добычей, приемкой, перегрузкой, транспортировкой ВБР, и её вина во вменяемом правонарушении, судье не представлены и материалы дела не содержат, следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, является недоказанной, в связи с чем, в её действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Данные выводы являются правильными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности.

Доводы жалобы о том, что деятельность ФИО1 подразумевала использование специализированного оборудования, наёмных рабочих, отдельных помещений, что свидетельствует об осуществлении ей промышленного рыболовства в части приемки, обработки и хранении незаконно добытых ВБР в отсутствие разрешительных документов, необоснован.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу регистрации, ориентировочно в ... часов приехал её муж и сказал, что у них на даче находится много посторонних людей. Приехав на дачу, она задала вопрос одному из должностных лиц, который ей ответил, что в её отсутствие был вскрыт рефконтейнер, находящийся на её участке, и в нем обнаружены ВБР, а поскольку данный контейнер принадлежит ей на основе договора купли-продажи, а разрешительных документов на вылов(хранение) ВБР она представить не может, то будет привлечена к ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностные лица не приняли во внимание то, что по словам ФИО1, всем её имуществом, в том числе и вышеуказанным рефконтейнером в её отсутствие на даче распоряжался ФИО6, у которого в том числе имелись в наличии и ключи от данного контейнера, что не исключает возможность распоряжения им рефконтейнером по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены и самим ФИО6

Однако указанные обстоятельства при оформлении административного материала в отношении Пивень Н.М. должностными лицами не учтены, сведений, опровергающих данных факты ни в суд первой инстанции, ни в Приморский краевой суд не представлено.

Само по себе наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на основании договора аренды, рефконтейнера и обнаруженных в нём на момент проведения проверочных мероприятий ВБР не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушены положения п. 53 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пивень Н.М. оставить без изменения, жалобу дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Посмашного К.Р. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко