Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-8022/2023;) от 05.06.2023

Дело 2-170/2024 (2-8022/2023;)

50RS0013-01-2022-001045-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Владимира Евгеньевича к Кулик Ольги Владимировне, третьему лицу Кулик Евгению Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточненном при рассмотрении к Кулик О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: центрального отопления, содержания и ремонт общедомового имущества в отношении жилого помещения, по адресу: АДРЕС, за период с июня 2019 г. по апрель 2023 г. включительно, всего на сумму 81313 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что согласно решению Воркутинского городского суда от 21.12.2015 г. определена доля Кулик О.В. в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной АДРЕС в размере 1/2 доли. Аналогичная доля определена истцу. Судом установлено, что спорная квартира приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период брака и таким образом, является общей собственностью супругов, подлежащей разделу. Брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулик В.Е и Кулик Е.В. была передан одна комната в трехкомнатной АДРЕС. Таким образом, указанная комната в жилом помещении находится в общей собственности Кулика В.Е. и Кулика Е.В. На основании выписки из ЕГРН от 14.04.2022 г. истец зарегистрировал право согбенности на указанное жилое помещение, ответчик не зарегистрировал. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика указанные выше расходы за коммунальные услуги, поскольку ответчик не проживает в указанном жилом помещении истец оплачивает указанные расходы самостоятельно.

Указанное дело поступило по подсудности из Звенигородского городского суда Московской области, передано в Одинцовский городской суд.

Судебное заседание было проведено посредством ВКС через Воркутинский городской суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании присутствовала, её представитель принимала участие в судебном заседание пояснила, что не возражают против удовлетворения исковых требований, не согласны с расчетом который производит истец. В указанной квартире не проживает.

Третье лицо Кулик Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.Е. по договору купли продажи приобрёл в собственность две комнаты в АДРЕС

Согласно решению Воркутинского городского суда от 21.12.2015 г. определена доля Кулик О.В. в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной АДРЕС в размере 1/2 доли. Аналогичная доля определена истцу.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период брака и таким образом, является общей собственностью супругов, подлежащей разделу. Брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулик В.Е и Кулик Е.В. была передана одна комната в трехкомнатной АДРЕС. Таким образом, указанная комната в жилом помещении находится в общей собственности Кулика В.Е. и Кулика Е.В.

На основании выписки из ЕГРН от 14.04.2022 г. истец зарегистрировал право согбенности на указанное жилое помещение, ответчик не зарегистрировал.

Согласно представленного расчет истцом по жилой комнате в отношении ответчика составляет: поставка тепловой энергии по 1/2 доле на две комнаты площадью 28,20 кв.м. 6 2 = 14,1 кв.м. доля Кулик О.В.

Расчёт оплаты не жилой площади квартиры в отношении ответчика Кулик О.В. составляет : поставка тепловой энергии на кухню 5.5 кв.м, ванную 2,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 6,5 кв.м., кладовая 1 кв.м., всего площадью 16,3 кв.м.: 3 = 5,4 кв.м. доля Кулик О.В.

Сумма взыскание за отопления за общую площадь 19,5 кв.м. ( 14,1+5,5) за период с июня 2019 г. по апрель 2023 г. включительно составляет 55919 руб. 17 коп.

Расчёт оплаты по жилой комнате в отношении ответчика Кулик О.В. составляет: содержание общего имущества дома по 1/2 доли на две комнаты площадью 28,20 кв.м. : 2 = 14,1 кв.м. доля Кулик О.В.

Расчет оплаты не жилой лощади квартиры в отношении ответчика Кулик О.В. составляет: содержание общего имущества дома на кухню 5,5 кв.м., ванную 2,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 6.5 кв.м. кладовая 1 кв.м., всего площадью 16,3 кв.м. :3 = 5,4 кв.м. доля Кулик О.В.

Сумма взыскания за содержание общего имущества за общую площадь 19,5 кв.м. за период с июня 2019 г. по апрель 2023 г. составляет 25394 руб. 26 коп.

Всего сумма подлежащая взысканию Кулик О.В. составляет 81 313, 97 руб.

Ответчик не возражает против взыскания указанных расходов, пояснила, что действительно не проживает в указанном помещении, не оплачивает коммунальные расходы, однако считает, что расчет истца неверный, ссылается на то факт, что не имеет доступа в квартиру.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности, доказательства оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 313, 97 руб.,

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истец для представления своих интересов воспользовался услугами представителя - адвоката Соловьева Р.Ю. ( ордер л.д. 69)

Оказание юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 20000 руб. (составление иска, представительство в суде л.. 67)

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерности взысканных расходов, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета (2025 руб. +815 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик Владимира Евгеньевича к Кулик Ольги Владимировне, третьему лицу Кулик Евгению Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и № Адрес регистрации: АДРЕС пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспорт №, выдан .....,ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 313, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб.+815 руб. = 2840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулик Владимира Евгеньевича к Кулик Ольги Владимировне о взыскании сумм в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г.