Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2022 (2-13066/2021;) ~ М-11530/2021 от 06.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2021-015026-90

Дело № 2-4057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         4 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика        Рудковской С.В.,

при секретаре                Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Филимонову Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 464 808,96 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 848,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 апреля 2020 года по вине ответчика, истцом потерпевшему в связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства было осуществлено страховое возмещение в размере 864 808,96 рублей. Истец указал, что сумма возмещенного потерпевшему ущерба превышает установленный законодательством лимит страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей, который в полном объеме возмещен истцу страховщиком ответчика. В этой связи истец полагал, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в непокрытом размере 464 808,96 рублей (864 808,96 – 400 000).

Истец АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филимонов Н.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Рудаковской С.В., которая в судебном заседании исковые требования признала по праву, не согласившись с заявленным размером.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением Филимонова Н.Е., автомобиля Мерседес, г.р.з. №,, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278200300026502 от 10 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Филимонов Н.Е., управляя автомобилем Хонда, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. №. Сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Филимонова Н.Е. в ДТП от 10 апреля 2020 года, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

По факту указанного ДТП на основании актов о страховом случае №, № по договору добровольного страхования сроком действия с 5 октября 2019 года по 4 октября 2019 года (страховой полис серия № от 1 октября 2019 года) истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 864 808,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 июня 2020 года, от 15 мая 2020 года № на суммы 739 838,96 рублей и 124 970 рублей соответственно.

Гражданская ответственность Филимонова Н.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Мерседес, и поскольку суд не обладает специальными познаниями, по ходатайству ответчика определением суда от 17 мая 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО3 № от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 10 апреля 2020 года, по состоянию на дату ДТП составляет 819 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленный судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Филимонова Н.Е. в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию 419 800 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (819 800 – 400 000).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Филимонова Н.Е. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Филимонова Н. Е. в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 419 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья