Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 09.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Маненков В.А.

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре                     12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя Харченко О.А.,

осужденного Морозова В.В.,

защитника – адвоката Карасева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю., помощнике судьи Чепиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№) по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым:

Морозов В, (дата) года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

заслушав осужденного, защитника, частного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Морозов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Харченко О.А., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено (дата) в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 19 мин. около подъезда (№) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.В. виновным себя не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В. не согласившись с приговором указал, что выводы суда о нанесении им телесных повреждений потерпевшему основаны на предположениях, суд не учел его показания по уголовному делу, не верно установил время совершения преступления, не дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты. Кроме того, не согласен с взысканной с него в пользу Харченко В.В. суммой причиненного ущерба, поскольку потерпевший обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию, оказывающую платные услуги. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по ст.115 ч.1 УК РФ.

Возражений от частного обвинителя (потерпевшего) Харченко О.А. на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный Морозов В.В. просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указав основания, изложенные в апелляционной жалобе и дополнив, что свидетель обвинения Благовестная З.П. давала противоречивые показания и не опознала его, как лицо, причинившее потерпевшему вред здоровью. После случившегося, не были обнаружены и изъяты следы крови потерпевшего на улице и в подъезде дома.

Защитник Морозова В.В. – адвокат Карасев В.А. поддержал позицию своего подзащитного, дополнив, что показания частного обвинителя содержат противоречия, вина его подзащитного Морозова В.В. в совершении преступления не доказана, просит приговор мирового судьи отменить и Морозова В.В. оправдать.

Частный обвинитель Харченко О.А. возражал против доводов осужденного и его защитника, поскольку свидетель Благовестная З.П. явилась очевидцем произошедшего, противоречий в ее и его показаниях, не имеется, следы крови в подъезде и на улице имелись. Дополнил, что обратился к врачу-неврологу, оказывающему платные медицинские услуги по причине отсутствия врача-невролога в районной поликлинике по месту его жительства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления.

Из показания частного обвинителя Харченко О.А., свидетеля Благовестной З.П., рапорта о происшествии, следует, что событие преступления имело место (дата) в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 19 мин. Показаниями свидетеля Джалова Е.В. также подтверждается дата преступления – (дата), установленная судом первой инстанции.

Доводы осужденного Морозова В.В. и стороны защиты о том, что время совершения преступления судом установлено не верно, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными мировым судьей.

Показания осужденного Морозова В.В., согласно которым он вышел из подъезда дома около 10 час. 20 мин. не опровергают установленные события преступления, в том числе время его совершения в указанный в приговоре суда период.

Виновность Морозова В.В. в совершении установленного приговором суда преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами справедливо признаны:

показания частного обвинителя (потерпевшего) Харченко О.А., согласно которым (дата) в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 19 мин. Морозов В.В. умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине оставления Морозовым В.В. мусора в не отведенном для этого месте, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лба, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева с ссадиной вокруг раны;

показания свидетеля Благовестной З.П., которая видела, как из подъезда вышел мужчина с мусорным пакетом, бросивший его около подъезда, слышала и видела возникшую по данному поводу ссору между Харченко О.А. и указанным мужчиной, а затем увидела, как последний нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Внешность Морозова В.В. похожа на внешность мужчины, нанесшего удар Харченко О.А., одна из примет, которую она запомнила – отсутствие волосяного покрова на голове лица, нанесшего удар потерпевшему;

показания свидетеля – участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Джалова Е.В., пояснившего, что (дата) в обеденное время, по сообщению о совершенном преступлении он опросил потерпевшего Харченко О.А., у которого с левой стороны, над бровью он видел рану и кровь. Потерпевший сообщил об обстоятельствах произошедшего и указал на Морозова В.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

письменные доказательства: заявление потерпевшего, рапорт о происшествии, по факту причинения Харченко О.А. телесных повреждений, заключение эксперта, согласно которому у Харченко О.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева с ссадиной вокруг раны, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена не менее чем от одного воздействия тупого предмета по механизму удара с трением (скольжение), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Харченко О.А.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

Каких либо существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) Харченко О.А., свидетеля Благовестной З.П., письменных доказательствах, которые бы ставили под сомнения выводы суда относительно виновности Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не смотря на то, что свидетель Благовестная З.П. однозначно не смогла указать на Морозова В.В., как на лицо, наносившее удар Харченко О.А., однако ее подробные показания об обстоятельствах произошедшего, с указанием на особую примету осужденного в виде отсутствия волосяного покрова головы, указание на сходство Морозова В.В. с лицом, совершившим преступление, полностью подтверждают показания потерпевшего Харченко О.А. о совершенном в отношении него преступлении именно Морозовым В.В., а не каким-то иным лицом, согласуются с материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность осужденного.

Выводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в заключении, о возможном причинении травмы Харченко О.А. в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, также подтверждают показания потерпевшего Харченко О.А. и свидетелей Беловестной З.П., Джалова Е.В. и не противоречат выводам суда о виновности Морозова В.В. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также частным обвинителем (потерпевшим). Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, исключает причинение вреда здоровью потерпевшего в другое время и при других обстоятельствах (в другом месте, другими лицами и так далее), поскольку свидетельствует о том, что никто другой, кроме Морозова В.В. не нанес удар Харченко О.А. (дата) в период с 11 час. 00 мин. До 11 час. 19 мин. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Морозова В.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, не имеется.

В суде первой инстанции Морозов В.В. отрицал факт нанесения потерпевшему Харченко О.А. удара кулаком в область лица.

Свидетель защиты Карпец Н.В. по обстоятельствам нанесения Морозовым В.В. удара потерпевшему, пояснений не дала.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Морозова В.В. и свидетеля обвинения Карпец Н.В., признав их несостоятельными, в той части, что удар потерпевшему Морозов В.В. не наносил, оснований не согласится с данными выводами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Морозова В.В. в причинении легкого вреда здоровью Харченко О.А., полностью нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном взыскании с Морозова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба расходов, понесенных Харченко О.А. на оплату услуг врача-невролога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику № о-342 от (дата), по состоянию на (дата) врач-невролог поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Даврони Джумахону находился в отпуске, в связи с чем, в рамках обязательного медицинского страхования, в поликлинике по месту жительства, Харченко О.А. не мог получить медицинскую помощь в связи с полученной травмой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разумной и справедливой, удовлетворив их.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Действия осужденного Морозова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание осужденному Морозову В.В. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности назначения Морозову В.В. наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в отношении Морозова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Софронова Н.А.