Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2023 от 25.09.2023

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     02 октября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Сотников И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы <данные изъяты> постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступила жалоба <данные изъяты> на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, из представленных суду материалов дела, усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на ПКП-1 (Краснодар) 50 км + 545 м «<адрес> -граница <адрес>» при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда было установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки SCANIA Р8*400 регистрационный знак Н111МТ 123 в составе прицепа марки МАЗ 856100-014, регистрационный знак ЕТ7398 23, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, чем были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 13 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Перевозчиком является собственник указанного средства (свидетельство о регистрации ТС №) - юридическое лицо <данные изъяты>

Факт нарушения зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой вышеуказанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Усматривается, что правонарушение, вменяемое <данные изъяты> совершено на автодороге ПКП-1 (Краснодар) 50 км + 545 м «<адрес> - граница <адрес>».

Данная жалоба подведомственна Усть-Лабинскому районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы <данные изъяты>» не относится к компетенции Кропоткинского городского суда.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Авто-Транс-Юг» на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья