Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2023 (2-14907/2022;) ~ М-9963/2022 от 05.10.2022

копия

дело № 2-4819/2023

уид 24RS0048-01-2022-013056-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко А.Ю. к Преловской Е.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Преловской Е.И. о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 10 603 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.Ю. и Преловской Е.И. заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором, истец взяла на себя обязательства, оказать организационные услуги по установлению ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторная подстанция), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Преловской Е.И. на праве собственности. Ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги, после подписания акта приема-сдачи, в течение 30 дней. Цена договора определена в размере 50 000 руб. Ответчик по настоящему требованию имеет право, отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе. Все обязательства, связанные с услугами по указанному договору выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату в установленный договором срок не осуществил, в соответствии с ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, уведомления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ не направлял, от получения направленного уведомления и актов приема-передачи уклоняется. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 785 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей (л.д.131-132).

Истец Сенченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138,140,142,143).

Ответчик Преловская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее представила на электронную почту суда чек по операциям ПАО Сбербанк, согласно которого погасила задолженность перед Сенченко А.Ю. в размере 50 000 рублей. Также до начала судебного заседания направила в суд пояснения, в которых указала, что Сенченко А.Ю. услуги в полном объёме оказаны не были, акт приема-сдачи не подписан. Возмещение средств на установку трансформаторной подстанции Сенченко А.Ю. сделаны. На сегодняшний день электрические сети и подстанции на территории ДНТ «Кристалл» не переданы на баланс «Россетей», что было обещано Сенченко А.Ю. ранее после возмещения ей вложенных средств и находятся в собственности Сенченко А.Ю., но обслуживаются и содержаться на средства собственников земельных участков (л.д.129-130,138-139,146).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.138,141).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п.п. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Преловской Е.И. (заказчик) и Сенченко А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель взял на себя обязательства, оказать организационные услуги по установлению ЛЭП - 0,4 кВ и КТП (трансформаторная подстанция), с привлечением специализированных организаций, за свой счет, с последующим предоставлением права подключения от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Преловской Е.И. на праве собственности (л.д.45).

Согласно п. 1.3 договора, работы по фактическому подключению земельного участка с кадастровым № от ближайшей опоры ЛЭП - 0,4 кВ, осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю установлено в размере 50 000 рублей

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора после подписания акта приема-сдачи услуг, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 1.5. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление, с просьбой осуществить оплату по договору, в размере 50 000 рублей, а также подписать акты (л.д.76-77).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курьянова Е.Ю., Бакулина А.Н., Мальчиковой Н.П. к Сенченко А.Ю. о признании отсутствующим права собственности, признании права совместной собственности отказано в полном объеме (л.д.110-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Гипрок» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству трансформаторной подстанции для ВЛ-6, расположенную по адресу: <адрес> а заказчик – принять и оплатить указанные работы (л.д.9-11).

Указанный договор подряда – это первоначальный договор, по которому ДНТ «Кристалл» начало строительство ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.Ю. и ДНТ «Кристалл» заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, для строительства ЛЭП (л.д.16-17).

ДНТ «Кристалл» оплату по указанным договорам осуществило за счет заемных средств, предоставленных истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания КЭСК» (подрядчик) и Долматовым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда №., в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене трансформатора ТМ160кВА на ТМГ200кВА в КТП6/0,4 № по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павловым А.А. (поставщик) и Долматовым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки (л.д.18-20).

Предметом указанного договора является покупка трансформатора №

ДД.ММ.ГГГГ между Долматовым Д.В. и Дымковым Е.С. заключен договор купли-продажи электрооборудования на приобретение КТП (комплектная трансформаторная подстанция) (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» (заемщик) заключено соглашение к договору займа, согласно которого ДНТ «Кристалл» уступил право на регистрацию ЛЭП и КТП в собственность истца. В приложении № перечислены люди, которые вносили взносы (л.д.37-39).

Земельный участок с кадастровым № вошел в состав территории ДНТ «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление администрации Есаульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ему присвоен почтовый адрес (л.д.24-30).

Договор безвозмездного пользования электрическим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.Ю. и ООО «Электрическая сетевая Компания «Энергия» подтверждает факт о том, что истцом обеспечена технологическая возможность подключения земельного участка ответчика к электроснабжению (л.д.60-65).

Для осуществления истцом работ, по договору заключенному с ответчиком, был привлечен Шибеко Д.А.. Переписка и утверждение объема работ осуществлялось по электронной почте. Объем выполненных работ также подтвержден письмом и ответом (л.д. 51,52,56-57).

Оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обязанности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, что подтверждается проектом электрификации ДНТ «Кристалл», договором безвозмездного пользования электросетевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сенченко А.Ю. и ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма предусмотренная договором в размере 50 000 рублей, но так как в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Преловской Е.И. произвела оплата Сенченко А.Ю. в размере 50 000 рублей (л.д.130) и истец не отказался от иска, то в данной части решение следует считать исполненным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной оплаты) в размере 11 785 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что истцом было принято решение о приостановлении направления актов выполненных работ, расчет неустойку необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ответчиком задолженности), которая составит 11 785 рублей 53 копейки, исходя из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 018 рублей (л.д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко А.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Преловской Е.И. (<данные изъяты>) в пользу Сенченко А.Ю. (<данные изъяты>) сумму долга в размере 50 000 рублей, в данной части решение считать исполненным, проценты в размере 11 785 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.