Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2019 от 18.09.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                                                                             07 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Надеждинская Е.В., при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

осужденного Ш.А.В., защитника – адвоката Огорельцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 18.07.2019 года, которым

Ш.А.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска УР Черыгова М.А. от 18 июля 2019 года Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору Ш.А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. у Ш.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Ш.А.В. в указанное время, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, используя металлическую гантель в качестве оружия, нанес один удар гантелью в область головы ФИО7, отчего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения характера кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны на лице, ушибленной раны на левой ушной раковине, которые в совокупности причинили ФИО7 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На указанный приговор помощником прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткиным И.А. подано апелляционное представление, мотивированное следующим.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания мировой судья учел Ш.А.В. ряд смягчающих вину обстоятельств, однако, при изложении мотивов назначения наказания в виде лишения свободы указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, мировым судьей обоснованно Ш.А.В. сохранено условное осуждение по приговору Ленинского, суда <адрес> от 28.12.2016г., но при этом с учетом того, что Ш.А.В. 28.05.2018г. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, указание на самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора является необоснованным и нецелесообразным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о заявленном потерпевшей ФИО7 гражданском иске о взыскании с Ш.А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 22.800 рублей. При этом судом не указано какой ущерб причинен потерпевшей материальный или моральный, поскольку преступление, в совершении которого Ш.А.В. признан виновным, относится к категории преступлений против личности. И в данном случае в зависимости от вида заявленных исковых требований суд должен мотивировать свое решение либо положениями ст. 1064 ГК РФ либо ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Суд необоснованно и незаконно освободил Ш.А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку Ш.А.В. является трудоспособным, пенсионером и инвалидом не является, несовершеннолетних и малолетних детей, а также иных иждивенцев не имеет. При этом ссылка суда на его трудное материальное положение с учетом его личности и вышеуказанных обстоятельств, а также отказ государственного обвинителя от особого порядка является несостоятельной и не основанной на законе, а значит, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ш.А.В..

В представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

На апелляционное представление потерпевшей ФИО7 подано возражение, в котором она указывает, что с позицией суда согласна в полном объеме, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иск свой поддерживает, просит взыскать в Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда 22 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала частично, просила по изложенным основаниям изменить приговор, внеся соответствующие коррективы, а указание в приговоре на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, считать опиской.

Потерпевшая ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, апелляционных жалоб не подавала. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие последней.

Осужденный Ш.А.В. и его защитник адвокат Огорельцев А.А возражали против отмены приговора, полагая, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, в частности, возражали против взыскания с осужденного процессуальных издержек. Осужденный суду показал, что он закончил 8 классов школы, больше нигде не учился, так как не хотел, профессии не имеет, отбывал наказание, не работал. В 2015 г. работал на керамическом заводе, откуда уволился, так как работа была тяжелой. Инвалидом, пенсионером не является, иждивенцев не имеет, проживает с родителями и находится на их содержании, в Центр занятости населения никогда не обращался, ранее состоял на учете с туберкулезом, с учета снят.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции разбирательство по делу проведено в общем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное Ш.А.В. обвинение обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре, действия подсудимого квалифицированы верно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, наказание назначено с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Так, мировым судьей обоснованно Ш.А.В. сохранено условное осуждение по приговору Ленинского суда г.Ижевска от 28.12.2016г., о чем, а также о самостоятельном исполнении данного приговора указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В связи с отсутствием указания на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.12.2016 г. в резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей рассмотрен заявленный в рамках настоящего дела гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, согласно которому потерпевшая просит взыскать с Ш.А.В. причиненный материальный ущерб – за вставленные зубы – в размере 22800 рублей (л.д. 65).

Подсудимый признал иск после разъяснения ему мировым судьей последствий признания исковых требований, что следует из протокола судебного заседания, заявления Ш.А.В. ( л.д. 179).

Иных исковых требований по настоящему делу не заявлено и судом не рассматривалось, таким образом, в рамках настоящего дела мировым судьей рассмотрен иск потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления, и взыскан с подсудимого в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, связанный с восстановлением потерпевшей своего здоровья, о чем надлежит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона, ссылка в этом случае на норму ГК РФ не требуется, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не выяснял мнение подсудимого по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, тем не менее, при принятии решения по процессуальным издержкам учел тяжелое материальное положение осужденного, который не имеет постоянного источника доходов, а также пришел к выводу, что осужденный должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя.

Между тем, изложенный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм права. Так, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из показаний осужденного Ш.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он закончил 8 классов школы, дальнейшее образование и профессию не получал, так как не хотел, в 2015 г. работал на керамическом заводе, откуда уволился, так как работа была тяжелой. Инвалидом, пенсионером не является, на учетах в связи с тяжелыми заболеваниями не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями и находится на их содержании, в Центр занятости населения никогда не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных адвокатом расходов – 5129 рублей, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку настоящее дело в особом порядке не рассматривалось.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения являются существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, которое в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений. При этом, поскольку на основании обжалуемого приговора мировым судьей вынесено отдельное постановление о вознаграждении адвоката, соответствующие изменения необходимо внести и в указанное постановление. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 18 июля 2019 г. в отношении Ш.А.В. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением участвующего в судебном заседании прокурора о том, что указание в приговоре мирового судьи на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, при мотивировании применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является опиской. В связи с чем, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска УР Черыгова М.А. от 18 июля 2019 года изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.12.2016 г. в части условного осуждения Ш.А.В. исполняется самостоятельно.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о взыскании с подсудимого Ш.А.В. в пользу ФИО7 возмещения материального ущерба от преступления.

Исключить из приговора и постановления о вознаграждении адвоката указание о возмещении процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Огорельцева А.А. за счет Федерального бюджета, освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек. Взыскать с Ш.А.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска УР Черыгова М.А. от 18 июля 2019 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР, через суд вынесший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Надеждинская Е.В.