Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1295/2022;) ~ М-1256/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-47/2023

УИД 19RS0011-01-2022-002686-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия              07 февраля 2023 года

          Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенок Елены Владимировны к Истратий Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенок Е.В. обратилась в суд с иском к Истратий А.С. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 07.07.2022 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» договор № 076/22 поставки строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 50 м3 в срок с 25.08.2022 по 20.09.2022. Она (Авдеенок Е.В.) исполнила свои обязательства по оплате полностью, оплатив установленную договором цену в размере 319 250 руб. В нарушение условий договора ответчиком товар был поставлен не в полном объёме, а именно поставлены 7,2 м3 строительных блоков из арболита и 5 строительных поддонов, на общую сумму 45 950 руб. Остальной товар на общую сумму 273 300 руб. по договору не поставлен. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор поставки от 07.07.2022                         № 076/22, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 273 300 руб., неустойку в размере 46 410 руб., компенсацию морального вреда в размере               5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ХРСК»).

    В судебном заседании истец Авдеенок Е.В., её представитель Чебруков А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Истратий А.С., представитель ответчика - ООО «ХРСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2022 между                         ООО «ХРСК» (исполнитель) и Авдеенок Е.В. (заказчик) заключён договор    № 076/22, согласно которому исполнитель обязался произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 50 м3 по цене 6 000 руб. на сумму 300 000 руб., поддонов строительных в количестве 35 штук по цене 550 руб. на сумму 19 250 руб. (приложение № 1 к договору от 07.07.2022). Срок выполнения работ определён с 25.08.2022 по 20.09.2022.

07.07.2022 Авдеенок Е.В. произведена оплата по договору в размере 319 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 873 от 07.07.2022.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, одним из признаков, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Так, если приобретенный товар в дальнейшем реализуется в целях осуществления предпринимательской деятельности, то это следует квалифицировать как договор поставки, а отсутствие подобного критерия свидетельствует о сложившихся по договору розничной купли-продажи отношениях между продавцом и приобретателем товара.

В соответствии с п.п. 1, 3 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что по договору от 07.07.2022 товар (строительные блоки из арболита) передан истцу для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, квалифицируя возникшие между Авдеенок Е.В. и ООО «ХРСК» отношения, суд приходит к выводу о том, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Авдеенок Е.В. и ООО «ХРСК» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора розничной купли-продажи, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Авдеенок Е.В. по договору от 07.07.2022 свои обязательства исполнила: 07.07.2022 произвела оплату по договору в размере 319 250 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** № ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не оспаривается получение от ООО «ХРСК» 7,2 м3 строительных блоков из арболита и 5 строительных поддонов, на общую сумму 45 950 руб. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ООО «ХРСК» обязательств по передаче Авдеенок Е.В. товара по договору от 07.07.2022 в полном объёме, ответчиком не представлено. Претензия от 05.10.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ООО «ХРСК» без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ХРСК» не исполнены в полном объёме обязательства о передаче истцу товара по договору от 07.07.2022.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия исполненного ООО «ХРСК» не в полном объёме обязательства по договору от 07.07.2022 судом установлен, претензия от 05.10.2022 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах договор от 07.07.2022 № 076/22 подлежит расторжению. С ООО «ХРСК» в пользу Авдеенок Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 273 300 руб. (319 250 руб. - 45 950 руб.)

Кроме того, Авдеенок Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора от 07.07.2022 № 076/22 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ, заказчик получает компенсацию в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, установленной настоящим договором.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2022 по 24.10.2022 суд находит неверным.

Период расчета неустойки: с 21.09.2022 по 24.10.2022, количество дней в периоде - 34.

Расчёт неустойки: 273 300 руб. х 34 дня х 0,05% = 45 749 руб.

Поскольку надлежащее исполнение исполнителем обязательства по выполнению работ по поставке товара обеспечено договорной неустойкой            (п. 4.3 договора от 07.07.2022), и товар не передан истцу Авдеенок Е.В. в полном объёме в установленный договором срок (не позднее 20.09.2022), с ООО «ХРСК» в пользу Авдеенок Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 45 749 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «ХРСК» с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалось.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки (45 749 руб.) является соразмерной по отношению к сумме задолженности (273 300 руб.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 45 749 руб. подлежит взысканию с ООО «ХРСК» в пользу Авдеенок Е.В.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Поскольку ответчик ООО «ХРСК» нарушил права потребителя, не исполнив в полном объёме принятое на себя обязательство, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ООО «ХРСК» в добровольном порядке, с него в пользу Авдеенок Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 162 024 руб. 50 коп., из расчёта:                           (273 300 руб. + 45 749 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Истратий А.С. не является лицом, обязанным отвечать по долгам ООО «ХРСК», с которым истцом заключён договор от 07.07.2022 № 076/22. При таких обстоятельствах исковые требования Авдеенок Е.В. к Истратий А.С. о защите прав потребителя суд оставляет без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, с ООО «ХРСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Авдеенок Елены Владимировны к Истратий Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки от 07 июля 2022 года № 076/22, заключенный между Авдеенок Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» в пользу Авдеенок Елены Владимировны денежные средства в размере 273 300 рублей, неустойку в размере 45 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 024 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 311 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких