Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 10.10.2023

Дело №...                   Мировой судья Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

16 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в                             городе <адрес> гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

     исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» задолженность по плате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с "."..г. по "."..г. в размере 11725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 981 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 24 копейки.

    Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН СНТ «Труд» ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,    исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» (сокращенное наименование ТСН СНТ «Труд») в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований с учётом уточнения, что ответчик ФИО1, не являющаяся членом товарищества, до "."..г. являлась собственником земельного участка, площадью 1005 кв. м., расположенного в границах товарищества по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>. "."..г. ДНТ «Труд» переименовано в ТСН СНТ «Труд». Договор о порядке использования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСН СНТ «Труд» ФИО1 не заключала, однако ими пользовалась, оплату за пользование, приобретение, создание, содержание имущества общего пользования не производила. Товарищество является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, создано гражданами на добровольной основе. Бюджет товарищества формируется за счет членских и целевых взносов. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А-12-6472/2021 от "."..г. ТСН СНТ «Труд» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по данному делу конкурсным управляющим ТСН СНТ «Труд» назначен ФИО6 Приказом об утверждении членского взноса на 2022 год №.../в от "."..г. конкурсного управляющего, размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Труд» без участия в товариществе и без потребления воды для полива земельного участка установлен в размере 1400 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в год со сроком внесения платы не позднее "."..г.. Данный взнос ФИО1 не оплачен. "."..г. ТСН СНТ «Труд» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, пени, судебных расходов, на основании которого "."..г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. "."..г. судебный приказ по делу был отменен. В этой связи ТСН СНТ «Труд», с учётом уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с "."..г. по "."..г. в размере 11725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 981 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 24 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ТСН СНТ «Труд» ФИО5 возражала против доводов жалобы ответчика ФИО1, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица <адрес> союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 309, п.1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2,3,4,5 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 5,6 ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов, как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество (СТН), являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ). При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в садоводческим некоммерческом товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

При этом, положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизируют перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества. Отсутствие данных о государственной регистрации прав на общее имущество само по себе доказательством того, что подобное имущество не существует, не является.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ТСН СНТ «Труд» (ранее ДНТ «Труд»), юридический адрес: <адрес> (Труд тер. СНТ), <адрес>А поставлено на учёт в ИФНС России по <адрес> "."..г. с присвоением ИНН 3435440130 и зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. с присвоением "."..г. основного государственного регистрационного номера 1023402008321.

На основании государственного Акта на право пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей №... от "."..г. был выделен земельный участок по садоводческое товарищество «Труд» в границах: садоводческого товарищества «Мичуринец», лесопитомника, садоводческого товарищества «Новые Сады», АТК 1539, поселка о. Зеленый, садоводческого товарищества «Вишневый Сад». Постановлением главы городского округа – <адрес> №... от "."..г. утверждена схема расположения земельного участка ДНТ «Труд» на кадастровом плане (карте) в границах городского округа – <адрес>.

Согласно п. 10.3 Устава ТСН СНТ «Труд», утвержденного на отчетном собрании уполномоченных представителей членов от "."..г., правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке и сроки, установленные законодательством, уставом, решением общего собрания для уплаты взносов членами товарищества.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А-12-6472/2021 от "."..г. ТСН СНТ «Труд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по данному делу конкурсным управляющим ТСН СНТ «Труд» назначен ФИО6

ФИО1, в период с "."..г. по "."..г. являлась собственником земельного участка, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес> категория земель: земли населённых пунктов – земли под садоводство, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от "."..г. и выписки из ЕГРН от "."..г..

С "."..г. ФИО1, на основании её заявления была исключена из членов ДНТ «Труд», не заключив договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от "."..г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от "."..г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика ФИО1, с момента принятия Арбитражным судом <адрес> решения по делу №А-12-6472/2021 от "."..г. о признании ТСН СНТ «Труд» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим товарищества осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов товарищества, т.е. всех органов управления, в том числе по установлению платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

В соответствии с приказом «Об утверждении членского взноса на 2022 год» №.../в от "."..г. конкурсного управляющего ТСН СНТ «Труд» ФИО6, установлен размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Труд» без участия в товариществе и без потребления воды для полива земельного участка в размере 1400 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в год со сроком внесения платы не позднее "."..г., что подтверждается копией приказа №.../в от "."..г..

Размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Труд» без участия в товариществе установлен на основании справки-расчета стоимости одной сотки без полива ТСН СНТ «Труд» за период с "."..г. по "."..г. конкурсного управляющего ТСН СНТ «Труд» и не превышает суммарного ежегодного размера целевых и членских взносов членов товарищества, что соответствует положениям п.3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ от "."..г..

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку к конкурсному управляющему ТСН СНТ «Труд» ФИО6 перешли полномочия общего собрания членов товарищества, то он, обладая его полномочиями, правомерно принял решение об утверждении размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Труд» без участия в товариществе в указанном выше размере. В свою очередь, приказ конкурсного управляющего ТСН СНТ «Труд» №.../в от "."..г. в настоящее время недействительным не признан и является действующим.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не внесена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой ТСН СНТ «Труд» за период с "."..г. по "."..г., согласно представленному истцом расчету, у нее образовалась задолженность в размере 11725 рублей, из расчёта (1005 кв.м.х1400):12 мес.х10 мес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с "."..г. по "."..г. в размере 11725 рублей, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества она не пользовалась, а также, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие содержание, ремонт, приобретение какого-либо имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку земельный участок площадью 1005 кв. м., по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, который до "."..г. находился в собственности ответчика, расположен в границах ТСН СНТ «Труд»; следовательно, ответчик пользовалась общим имуществом, к которому законом отнесены, в том числе, дороги; сети электроснабжения, подстанции, провода, столбы, опоры; сети газораспределения и газопотребления, здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания общего имущества товарищества, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, площадки для сбора мусора и тому подобное.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в собственности ТСН СНТ «Труд» не имеется имущества; документы, подтверждающие государственную регистрацию права на имущество общего пользования в товариществе отсутствуют, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт несения ТСН СНТ «Труд» расходов, связанных с использованием, приобретением, созданием, содержанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтверждается представленными копиями акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, составленного МКП «ВМЭС» и ДНТ «Труд» №... от "."..г., платежного поручения №... от "."..г., подтверждающего приобретение измельчителя веток, договора на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации №..., сообщения об исчисленной налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога №... от "."..г..

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что из приказа конкурсного управляющего ТСН СНТ «Труд» №.../в от "."..г., срок внесения платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Труд» без участия в товариществе установлен не позднее "."..г..

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 981 рубля 04 копеек, признав его арифметически правильным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 981 рубля 04 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 24 копеек.

Основания взыскания судебных расходов и доказательства их несения приведены в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

"."..г..

Судья: