Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6923/2023 от 07.11.2023

Копия                                                                                                          Дело № 2–6923/2023

                                                                                 УИД 16RS0050-01-2022-012478-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года                                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследников,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта была выдана на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО2» договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование о выплате задолженности в размере 125250 рублей 35 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. В соответствии с имеющейся у ФИО2 информации ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125250 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 01 копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности с потенциальных наследников прекращено в связи со смертью ФИО3

На судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил ФИО2 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 10-11).

Оферта заемщика была акцептована ФИО2 путем заключения договора № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого, ФИО2 открыл заемщику банковский счет №, выпустил на имя ФИО7 банковскую карту №, установил лимит в размере 200 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, между ФИО7 и АО «ФИО2» в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Полная стоимость кредита по Карте с тарифным планом ТП 83/2, Общие условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО7 является оферентом, а заключенный между ней и АО «ФИО2» договор, условия которого определены ФИО2 в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно Условиям договора о карте ФИО7 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО7 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ФИО7 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, АО «ФИО2» выставил и направил ФИО7 заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 125250 рублей 35 копеек.

Однако ФИО7 требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 125250 рублей 35 копеек.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора, заемщик перестал исполнять обязанности по уплате кредита, начала формироваться задолженность.

По условиям рассматриваемого договора карты возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения обязательного минимального платежа. Срок действия договора сторонами не установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № (оборот л.д.39).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4

Наследник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из выписки по счету № последняя денежная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет-выписка содержит требование о возврате суммы задолженности в срок до до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что иск направлен в суд 26ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок исковой давности по настоящему иску составляет ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответной стороны и приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поэтому имеются основания для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследников оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                   Л.Н. Зарипова