Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2023 от 14.03.2023

Дело№2-1845/2023

(59RS0002-01-2022-006119-45)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» к Копытовой Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» обратилось в суд с иском к Копытовой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял по договору микрозайма №№ средства в сумме 17000,00руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условию договора микрозайма, расположенного на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, истец не вправе начислять ответчику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы микрозайма.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000*1%*916дней=155720,00руб.

С учетом запрета начисления процентов свыше двукратного размера суммы микрозайма общий размер процентов за пользование микрозаймом составляет 17000*2=34000,00руб.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 17000,00руб. не верн<адрес> по договору оплачены в сумме 00 руб. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 34000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с Копытовой О.Г. сумму долга по договору займа в размере 17000,00руб., сумму процентов по договору займа в размере 34000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00руб.

Представитель истца ООО МКК «Вера» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Копытова О.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

В доводах заявления об отмене заочного решения ответчик указала на несогласие с суммой процентов по договору, полагая ее чрезмерно завышенной, также на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» (займодавец) и Копытовой О.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №№ по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 17 000,00 руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых (1% в день). Заем предоставляется сроком на 16 дней. Срок уплаты займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 договора) /л.д.9-11/.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма (п.2 договора).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 17 000,00 руб. получены ответчиком в этот же день /л.д.12/.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копытовой О.Г. в пользу ООО МКК «Вера» задолженности по договору микрозайма №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00руб., процентов по договору займа в размере 34000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 865,00руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность процентов по договору микрозайма в настоящее время составляет 34000,00руб.

Задолженность по возврату займа - 17 000,00 руб.

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрен микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрен договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено по делу договор займа заключен с микрокредитной организацией.

В соответствии со ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, а потому удлинению не подлежит.

Принимая во внимание период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмену ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в связи с поступившими возражениями должника, обращение в суд с исковым заявлением в шестимесячный срок после отмены судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 17000,00руб.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом ко взысканию с Копытовой О.Г. на основании несоответствия размера процентов требованиям действующего законодательства, являются ошибочными.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по договору не применяются. В соответствии с указанной нормой предусмотрены основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, пени, а не процентов по договору. Указанные требования к ответчику не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что кредитор не имеет права начислять заемщику- физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Ответчик заключила договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходит из ограничений, которые действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга в размере 34000,00 руб., не превышает двукратного размера суммы непогашенной части займа и основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 34000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» с Копытовой О. Г. долг по договору займа №№ в размере 17000,00руб., проценты по договору займа в размере 34000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина