Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2022 (2-5209/2021;) ~ М-4519/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-842/2022

59RS0001-01-2021-008074-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лебединец Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0O№ от Дата: просроченный основной долг в размере 47577,30 руб., начисленные проценты 7868,26 руб., штрафы и неустойки в размере 2538,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939,53 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0O№. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 48 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась в период с Дата по Дата. Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением об отмене судебного приказа, однако Дата вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений относительно заявленных требований не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 22.05.2020 заключено соглашение о кредитовании № F0ODRC20S20041413263.

Согласно индивидуальным условиям кредитования лимит кредитования составил 50 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 24,49 % годовых.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 22 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (при наличии), и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования заемщик получила, с индивидуальными условиями была согласна, что подтверждается подписью заемщика.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету за период с Дата по Дата.

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушала, платежи по кредиту не производила, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на Дата составляет 57984,22 руб., из которых основной долг 47577,30 руб., проценты за период с Дата по Дата в размере 7868,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с Дата по Дата в размере 166,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с Дата по Дата в размере 2372,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющим обязанности судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, Дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № F0O№ от Дата за период с Дата по Дата в размере 57984,22 руб., в том числе: основной долг – 47577,30 руб., проценты – 7868,26 руб., начисленные неустойки – 2538,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнила, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер суммы задолженности по основному долгу, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №F0O№ от Дата в размере 57 984,22 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 47 577,30 руб., начисленные проценты 7 868,26 руб., штрафы и неустойки в размере 2 538,66 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1939,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0ODRC20S20041413263 от 22.05.2020 в размере 57 984,22 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 47 577,30 руб., начисленные проценты 7 868,26 руб., штрафы и неустойки в размере 2 538,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-842/2022 ~ М-4519/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0№-37