Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4048/2024 от 13.02.2024

Судья: Бормотова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-4048/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 13-3/2024)

12 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Стародубова В.В. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Стародубова В.В. от 11 декабря 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заслушав судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за работу в ночное время и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 года названное решение суда первой инстанции от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения, то есть указанные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего момента, в установленном законом порядке, не отменялись и не изменялись.

11 декабря 2023 года истец Стародубов В.В. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре названного решения Сызранского районного суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения и рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 11 января 2024 года, которое заявитель – Стародубов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Стародубова В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при этом в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона вновь открывшимися, в смысле определенном ст. 392 ГПК РФ, могут быть признаны только такие существенные для дела обстоятельства которые по объективным причинам не могли быть известны соответствующему участнику процесса и суду, а сам по себе факт предоставления новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из материалов дела видно, что в обосновании доводов заявления истцом представлена выписка из протокола ВК №1942 от 30 ноября 2023 года, согласно которой у Стародубова В.В. имеются общие противопоказания к работе с вредными и опасными условиям труда в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», то есть документы не существовавшие на момент разрешения спора по существу, а следовательно не имеющие какого-либо отношения к материальному спору разрешенному судом первой инстанции в 2017 году.

Также из материалов дела усматривается, что истец более четырех раз обращался в суд первой инстанции с аналогичными заявлениями, все указанные заявления тремя судебными инстанциями признаны необоснованными.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку обстоятельства указанные заявителем таковыми не являются, так как все обстоятельства указанные заявителем должны были быть известны заявителю на момент разрешения спора, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы, поскольку по существу все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как все они сводятся к доводам о неправильности названных судебных актов, вступивших в законную силу, а в данной стадии судебного процесса у суда нет полномочий проверять обоснованность таких доводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -