Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7257/2020 от 17.06.2020

Судья: Шевченко И.Г. Гр. дело № 33-7257/2020

(Гр. дело № 2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о:

- признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 456 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет долей Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М. Ж, Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на основании проекта межевого плана изготовленного кадастровым инженером АО <данные изъяты> ФИО1;

- признании договора купли - продажи недвижимого имущества заключенного между Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Пановым Ю.М., Пановым В.Ю., Аверкиевым А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджановым Г.Ж., Мухамеджановым М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. и Зацепиной Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- признании раздела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 456 000 кв м и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для сельскохозяйственного производства под № от 05.04.2019 года, № от05.04.2019 года

отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панову Ю.М., Панову В.Ю., Аверкиеву А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджанову М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В., Зацепиной Т.А. о признании выдела недействительным, прекращении государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 о разъяснении статуса земельного участка с кадастровым номером №, поданного в Администрацию муниципального района Кинельский, стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером № выделена из земель районного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № выделен Зацепиной Т.А. в счет долей Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 12.10.2018 г. данный земельный участок перешел в собственность Зацепиной Т.А. на основании договора купли-продажи. 05.04.2019 г. Зацепина Т.А. осуществила раздел земельного участка. В результате раздела образованы два земельных участка с кадастровым номером № и №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель государственной не разграниченной собственности. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность граждан на основании Постановлений Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.01.1992 г., № от 31.03.1995 г., № от 30.05.2003 г., № от 30.05.2003 г. и свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Кинельскому району. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в 2003 году, в связи с уточнением количества собственников земельного участка. Так, согласно Постановлению Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.01.1992 г., количество собственников земельного участка составляло 2 403 человека, при этом списочный состав не был утвержден, а площадь земельного участка составляла 110 006 га. В связи с утверждением списочного состава собственников земельного участка, внесены изменения в Постановления Администрации Кинельского района Самарской области № от 31.03.1995 г., Постановлениями Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.05.2003 г., № от 30.05.2003 г., согласно которым, количество участников долей собственности составил 1 402 человека. В связи с чем, изменилась площадь, передаваемая в долевую собственность, при этом размер земельной доли сохранен. Утвержденная Постановлениями Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.05.2003 г., № от 30.05.2003 г. площадь земельного участка составила 106 562 000 кв.м., превышающая площадь, передана в введение Администрации Георгиевской волости. В связи с уточнением площади, изготовлен новый проект перераспределения земель КСХП <данные изъяты> для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в 2003 году и на основании вышеизложенных документов осуществлена регистрация прав на существующий земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № выделен не полностью из земельного участка с кадастровым номером №, а частично из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. Факт нахождения вышеуказанных частей земельного участка в фонде перераспределения земель подтверждается материалами из госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, предоставленного так же из госфонда данных, где данные участки не включены в земли общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 456 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет долей Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панову Ю.М., Панову В.Ю., Аверкиеву А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджанову М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на основании проекта межевого плана, изготовленного кадастровым инженером АО <данные изъяты> ФИО1 Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Пановым Ю.М., Пановым В.Ю., Аверкиевым А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджановым Г.Ж., Мухамеджановым М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В., Зацепиной Т.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать раздел земельного участка незаконным, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 456 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства под № от 05.04.2019 г., № от 05.04.2019 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем ответчиков Абросимовой В.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителем ответчиков судебной коллегии не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации м.р.Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что, в связи с уточнением списков членов колхоза <данные изъяты>, в 2003г. площадь земельного участка, приходящаяся на дольщиков, уточнена, был сформирован земельный участок №, часть земельного участка передана администрации Георгиевской волости. Межевание данного участка производилось, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Выделенный земельный участок ответчиков № оказался вне границ земельного участка с кадастровым номером :1, без учета выдела земельного участка администрации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в действующей редакции) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в т.ч. описание местоположения объекта недвижимости

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (п. 8).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.01.1992 г. установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в количестве 8,5 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с приложением к Постановлению Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.01.1992 г., КСХП <данные изъяты> выделено сельскохозяйственных угодий 8,3 га, в том числе пашни 6,0 га.

В 1992 году институтом <данные изъяты> подготовлен проект перераспределения земель, в котором определены земли, входящие в долевую собственность пайщиков.

Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от 31.03.1995 г. за предприятиями закреплены в собственность и бессрочное (постоянное) пользование площади земельных угодий, в том числе, за КСХП <данные изъяты> закреплено сельскохозяйственных угодий 11 006 га, из них пашни 7 712 га, сенокосов 144 га, пастбищ 3 150 га.

Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.05.2003 г. уточнено количество дольщиков на получение бесплатной земельной доли по совхозу <данные изъяты> - 1 402 человека.

Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от 30.05.2003 г. установлен размер сельскохозяйственных угодий долевой собственности 10 656,2 га, из них количество пашни осталось не измененным – 7 712,0 га, площадь пастбищ составила 2 944,2 га. (т.2 л.д.59)

Постановлениями Администрации Кинельского района Самарской области № от 04.06.2003 г. и № от 03.02.2004 г. превышающая площадь (205,8 га пастбищ и 144,0 га сенокоса) передана в введение Администрации Георгиевской волости. (т.2 л.д.61)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на основании вышеуказанных Постановлений Администрации Кинельского района Самарской области земли, принадлежащие дольщикам КСХП <данные изъяты>, были перераспределены. При этом уменьшение площади земли,находящейся в совместной собственности дольщиков должно было произойти за счет изъятия земель пастбищ и сенокоса, при том, что количество пашни должно было остаться неизменным 7 712,0 га.

В 2003 году ООО <данные изъяты> по заказу Администрации Кинельского района подготовило проект перераспределения, в котором границы участка передаваемого в собственность дольщиков и граница участка, передаваемого Администрации Георгиевской волости, установлена «описательным» методом посредством «привязки» границ земельного участка к относительно постоянным ориентирам, таким как дорога, река и т.д.

Регистрация прав пайщиков на земельный участок, находящийся в совместной собственности, произведена, земельному участку присвоен кадастровый №.

31.07.2017 г. дольщики КСХП <данные изъяты> Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панов Ю.М., Панов В.Ю., Аверкиев А.Е., Мухамеджанова Б.Ж., Мухамеджанов Г.Ж., Мухамеджанов М.Ж., Мальцева В.К., Живова Н.В. выделили земельный участок в счет своих долей из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.Выделенному земельному участку присвоен кадастровым номером: №.

25.06.2018 г. ответчики зарегистрировали свое право на вышеуказанный участок.

12.10.2018 г. спорный земельный участок перешел в собственность Зацепиной Т.А. на основании договора купли-продажи, которая зарегистрировала свое право в ЕГРН.

05.04.2019 г. Зацепина Т.А. осуществила раздел земельного участка. В результате раздела образованы два земельных участка с кадастровым номером № и №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно учтено, что спорный участок, согласно материалам открытого пользования из состава Проекта перераспределения земель совхоза <данные изъяты> 1992 года, является пашней. Данная характеристика участка была учтена Зацепиной Т.А. при изготовления проекта перераспределения при проведении ею работ от имени ответчиков. Именно пашня ей была необходима для хозяйственной деятельности на данном земельном участке, и используется ею по прямому назначению - для выращивания зерновых культур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, относящийся к категории пашни, не мог войти в земли, подлежащие передаче Администрации Георгиевской волости, поскольку, как указывалось выше, согласно Постановлениям № от 04.06.2003 г. и № от 03.02.2004 г. в введение Администрации Георгиевской волости передавалась превышающая площадь: 205,8 га пастбищ и 144,0 га сенокоса.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие у Зацепиной Т.А. спорного земельного участка приведет к прямому нарушению прав участников долевой собственности, поскольку их право на владение, пользование и распоряжение именно пашней площадью 7 712 га (являющейся наиболее ценной категорией в сельскохозяйственных угодьях) будет нарушено.

При этом из материалов дела следует, что изъятый в КСХП <данные изъяты> на основании постановления от 4.06.2003г. земельный участок с передачей в ведение Георгиевской волости на кадастровый учет не поставлен. Сведения о нем в ГКН не внесены.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расположение земельных участков ответчиков в границах земельного участка, предоставленного Администрации.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласование границы земельного участка ответчиков при выделении происходило через публичное уведомление.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ опубликовано объявление в газетах «Волжская Коммуна» № (№) от 22.06.2017 г., «Междуречье» № (№) от 29.06.2017 г. о согласовании Проекта межевания земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22.06.2017 г. по 30.07.2017 г. не поступило (л.д. 43-47).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все ответчики действовали добросовестно, обратившись к кадастровому инженеру за составлением плана границ земельного участка.

Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ использовал проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты>, изготовленный институтом <данные изъяты> в 1992 году.

Данное перераспределение прошло правовую экспертизу у специалистов кадастровой палаты при постановке данного участка на кадастровый учет. Оснований для приостановления кадастрового учета перераспределяемого земельного участка специалистами Федеральной кадастровой палаты установлено не было.

Доказательств наличия проекта перераспределения от 2003г. в ГКН не представлено.

Как следует из материалов дела и указывается в иске, земельный участок № образован из раздела земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 16.02.2004г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.02.2004г. и приложенных к нему документов.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 25.06.2018г. на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости и приложенных к нему документов.

При этом регистрация права долевой собственности членов бывшего совхоза <данные изъяты> произведена на основании проведенной правовой экспертизы документов (т.2 л.д.116)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на момент межевания земельного участка №, так и перераспределения земельного участка указанный закон не действовал, основанием для отмены решения являться не могут, на выводы суда не влияют. Так, положения ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившего силу в связи с принятием закона « о кадастровой деятельности» ( О государственном кадастре недвижимости) ( действовавшего до 1.01.2017г.) также определяли, что Государственный земельный кадастр содержит сведения о: земельных участках; территориальных зонах; землях и границах территорий муниципальных образований (ст.12). При этом под государственным кадастровым учетом земельных участков понималось описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

На основании ст.17 ФЗ «О государственном земельном кадастре», сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

На основании ст.17 ФЗ «О землеустройстве» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 утверждены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2002 г., регистрационный N 3911). Пунктом 4 приказа предусматривалось, что Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.(п.6)

Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету, или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений (п.24).

Таким образом, как действующее законодательство, так и законодательство на момент постановки земельного участка № на кадастровый учет и изъятия земельного участка в ведение администрации предполагали внесение в ГКН сведений о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, Государственный учет выделенного Администрации земельного участка не производился. При выделении земельного участка ответчиков возражений от каких-либо лиц не поступало.

Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером ФИО1 неправильно запрошен проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты> 1992 года, являются несостоятельными.

При постановке выдела ответчиков на государственный кадастровый учет специалист ФКП Росреестра по Самарской области руководствовался имеющимся на хранении проектом перераспределения КСХП <данные изъяты> от 1992 года. Доказательств наличия в ФКП Росреестра иных проектов не представлено.

Доводы жалобы о том, что Администрация муниципального района не является органом местного самоуправления поселения, с которым согласовывается выдел земельного участка, следовательно, не обязана отслеживать все извещения о необходимости согласования проектов межевания по выделу земельных участков, полежат отклонению как несостоятельные.

Проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, истец (будучи заинтересованным в получении информации о выделе земельных участков) должен был отслеживать информацию, касающуюся выдела земельных долей, в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались с административным иском об оспаривании постановления администрации Кинельского района Самарской области от 30 мая 2003г. №, в удовлетворении которых было отказано, в настоящее время основанием для отмены решения не являются, решение Кинельского районного суда от 22.01.2020г. в законную силу не вступило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: