Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-1736/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1790/2020

УИД 21RS0016-01-2020-002306-20

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А,,

с участием: ответчика Рыбакова А.Г., представителя ответчика Иванова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева К.Э. к Рыбакову А.Г.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Голубев К.Э. обратился в суд с иском к Рыбакову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 618 км в ходе следования, водитель Рыбаков А.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, грубо нарушил требования ПДД, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

В отношении Голубева К.Э. органами УГИБДД МВД ЧР было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в дальнейшем Рыбаков А.Г. в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО обратился с иском Голубеву К.Э.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики по данному делу № в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Г. к Голубеву К.Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано полностью.

Исходя из данного решения, вина за ДТП полностью была возложена на Рыбакова А.Г.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рыбакова А.Г. на решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Для возмещения ущерба на основании закона об ОСАГО, Голубев К.Э. обратился с иском к <данные изъяты>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 132308 руб. 70 копеек. Ответчик на осмотре транспорта присутствовал, какие либо замечания с его стороны по выявленным механическим повреждениям заявлено не было и с ущербом был согласен.

Истцом было направлено претензионное письмо на имя ответчика о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик проигнорировал, и в установленные сроки возмещение не было произведено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132308,70 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей; стоимость отчета по оценке в размере 4000 руб.; стоимость почтовых услуг; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Голубев К.Э. и его представитель Алексеев В.В. не явились, от представителя истца Алексеева В.А. поступила телефонограмма с абонентского номера № о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Рыбаков А.Г. и его представитель Иванов П.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований к Рыбакову А.Г.

Третьи лица – ОАО «Росгосстрах» СК «СОГАЗ», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки представителей суду неизвестна.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рыбакова А.Г. к Голубеву К.Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Г. к Голубеву К.Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать полностью».

Как усматривается из содержания данного решения дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рыбакова А.Г. и <данные изъяты> под управлением Голубева К.Э. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Голубев К.Э. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Голубев К.Э. не был согласен с привлечением его к административной ответственности, и им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, было получено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 132 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 100 руб. Расходы на составление отчета составляют 4000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рыбакова А.Г. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что водитель Рыбаков А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался с нарушением требований пункта 9.4 ПДД по левой полосе движения вместо правой. Заметив по ходу движения препятствие в виде стоящего автомобиля (стоял на левой полосе движения) повернул влево, потерял контроль над автомобилем, и совершил столкновение с левым железным ограждением, отчего он не смог справиться с управлением, неуправляемый автомобиль двигался через левую и правую проезжие части к правому железному ограждению, с чем совершил столкновение, затем двигался на правую крайнюю полосу движения, где в него сзади ударился автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Голубева К.Э.

Судом указано, что именно действия водителя Рыбакова А.Г. не соответствовали требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ (1.3, 9.4, 10.1), и находились в причинно -следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Голубев К.Э. мог предотвратить столкновение экстренным торможением, но не сделал этого исключительно из-за нарушения им Правил, в настоящем деле, нет. Само дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за виновных противоправных действий ответчика, а из-за несоблюдения истцом (Рыбаковым А.Г.) п.1.5, 8.1, 8.4, 9.4, 10.1 Правил, который в теменное время суток, в условиях снегопада и гололеда начал совершать маневр со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд первоначально на левое, а затем на правое железные ограждения, и создал опасность для движения, а также помехи второму участнику дорожного движения –Голубеву Э.К., движущемуся в попутном направлении по полосе, свободной от других транспортных средств. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему Рыбакову А.Г.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о наличии вины водителя Рыбакова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением Рыбакова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голубева К.Э.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для Голубева К.Э. было очевидным факт причинения ему материального ущерба в результате столкновение с автомобилем под управлением Рыбакова А.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного ущерба его автомобилю.

Следовательно, для защиты своего нарушенного права истец Голубев К.Э. мог обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба к виновному лицу с учетом установленных сроков исковой давности.

С настоящим иском к Рыбакову А.Г. о взыскании материального ущерба Голубев К.Э обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, следовательно, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, установлено ст. 195 ГК РФ.

Не является основанием для исчисления срока исковой давности решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Голубева К.Э. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86054. 35 руб., и других затрат, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» было подано представителем Голубева К.Э. Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на что дан ответ, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не представлены паспорт заявителя и доверенного лица.

Копии паспортов представлены Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы транспортного средства по направлению Страховщика, однако транспортное средство не было представлено.

В связи с этим Страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ранее представленное заявление и документы.

Из вышеприведенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Голубеву К.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, при этом возможность получения страховой выплаты зависело исключительно от добросовестного поведения самого заявителя, и не находится в причинной связи с поведением ответчика Рыбакова А.Г., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, тем самым обеспечившего получение возмещения материального ущерба в связи со страховым случаем.

Право истца на предъявление соответствующих материально-правовых требований виновному лицу, не производно от действий Страховщика по договору ОСАГО, и наличие или отсутствие страховой выплаты не препятствовало предъявлению иска к другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

Общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчиком заявлено о применении исковой давности, и это заявление является обоснованным.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Голубева К.Э. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 398,70 рублей не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Рыбакова А.Г. к Голубеву К.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым также пропущены сроки предъявления требований об их возмещении.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае причинение материального ущерба повреждением имущества гражданина не влечет его право на компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

По настоящему делу в качестве представителя ответчика в деле принимал участие Иванов П.В. на основании устного ходатайства и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 7 500 рублей, и уплачена заказчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг, включающих в себя изучение искового материала, составление письменных возражений на иск, фактическое участие в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей суд признает обоснованными и соответствующими требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Голубеву К.Э. в удовлетворении иска к Рыбакову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 308,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, стоимости отчета по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Голубева К.Э. в пользу Рыбакова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.