Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2024 (1-1146/2023;) от 28.12.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-013045-48

Дело № 1-353/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимых Абдулбекова Т.А. и Муталибова А.Р.,

защитников – адвоката Салаватова Х.С., представившего удостоверение №2228, ордер № 130862 от 06.02.2024 года; адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение №2124, ордер № 133065 от 05.02.2024 года;

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Абдулбекова Тимура Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, судимого приговором Солнцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 20.04.2017 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.234 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима (наказание отбыто), приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.12.2022 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска РД от 29.11.2023 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.12.2022 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, отбывающего наказание по указанному приговору, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Муталибова Азиза Рамизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31.05.2021 по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год, наказание отбыто 15.07.2022, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2023 по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.234 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Абдулбеков Т.А. и Муталибов А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, Абдулбеков Т.А. 23.06.2023, примерно в 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, совместно с Муталибовым А.Р. прибыли в магазин бытовой химии «Опторк», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где Муталибов А.Р. с тем, чтобы отвлечь внимание владельца магазина Потерпевший №1 стал интересоваться у него наличием кошачьего туалета. Тем временем Абдулбеков Т.А., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил, находившиеся в свободной доступности на витрине зубную пасту фирмы «Глистер» в количестве 8 штук общей стоимостью 3 840 рублей, лосьон для бритья фирмы «Gilette» в количестве 2 штук общей стоимостью 480 рублей и гель для бритья фирмы «Nivea Men» в количестве 2 штук общей стоимостью 756 рублей, а всего на общую сумму 5 076 рублей, которые спрятал в находившемся при нем рюкзаке. В свою очередь Муталибов А.Р., также предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины 4 шариковых дезодоранта марки «Олдспайс» общей стоимостью 1 080 рублей, которые спрятал в карманах своей одежды, после чего, вслед за Абдулбековым Т.А. скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями Абдулбеков Т.А. и Муталибов А.Р. причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 156 рублей.

Подсудимый Абдулбеков Т.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Муталибов А.Р. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты ФИО5 Х.С. и ФИО4 Ш.М. подтвердили добровольность заявленного подзащитными, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства им и подзащитным понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимые признают свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Абдулбеков Т.А. и Муталибов А.Р. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимых, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности Абдулбекова Т.А. и Муталибова А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Абдулбекова Т.А. и Муталибова А.Р. в обвинительном заключении указаны: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление Потерпевший №1 в котором просит привлечь к ответственности лиц совершивших кражу из магазина, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке; заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела; не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление Потерпевший №1 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Абдулбекова Т.А. и Муталибова А.Р.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба составляет 6 156 рублей, которая для потерпевшего является значительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является оценочным, принимая во внимание, что потерпевший в ходе следствия не допрашивался по поводу данного признака применительно к сумме 6156 рублей, суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимых, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которыми подсудимые согласились, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия Абдулбекова Т.А. и Муталибова А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муталибова А.Р. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, оба подсудимых полностью признали свою вину, давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Абдулбеков Т.А. судим приговором Солнцевского районного суда ЗАО г.Москвы от 20.04.2017 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.234 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии общего режима, условно досрочно освобожден 16.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях Абдулбекова Т.А. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Муталибов А.Р. судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31.05.2021 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год, наказание отбыто 15.07.2022.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – 23.06.2023 Муталибов А.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельства, отягчающие наказание Муталибова А.Р.: судом не установлены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для признания совершенного Абдулбековым Т.А. и Муталибовым А.Р. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абдулбековым Т.А. и Муталибовым А.Р. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Абдулбекову Т.А. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, а таковым является лишение свободы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Абдулбекову Т.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Абдулбекову Т.А. отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима с учетом того, что ранее отбывал реальное лишение свободы.

Срок отбытия наказания Абдулбекову Т.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Муталибова А.Р. суд полагает, что для достижения целей наказания назначить наказание в виде исправительных работ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Абдулбеков Т.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, по преступлению имевшее место 05.02.2023.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку инкриминируемое преступление Абдулбековым Т.А. совершено до условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11.09.2023, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Абдулбеков Т.А. приговором мирового судьи судебного участка № 104 г.Каспийска РД от 29.11.2023 признан виновным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21.12.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что инкриминируемое Абдулбекову Т.А. преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ им совершено в период времени 23.06.2023, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска РД от 29.11.2023, наказание Абдулбекову Т.А. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Муталибов А.Р. приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2023 признан виновным по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.234 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен.

С учетом того, что инкриминируемое Муталибову А.Р. преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ им совершено в период времени 23.06.2023, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2023, наказание Муталибову А.Р. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 71 УК РФ не распространяются на сложение наказания в виде штрафа с исправительными работами, поэтому отдельного указания на их применение в данном случае не требуется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Абдулбекова Тимура Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска РД от 29.11.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Абдулбекова Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 03.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в указанный срок отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска РД от 29.11.2023, с 29.11.2023 по 02.04.2024.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11.09.2023 исполнять самостоятельно.

Признать Муталибова Азиза Рамизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2023, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, и штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Муталибову А.Р., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Муталибова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД диск хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.