Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-35/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Соликамского судебного района Пермского края,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского

судебного района Пермского края

Коврижных Е.С.

УИД 59MS0073-01-2017-002613-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            02 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе Ваал (Свинуховой) Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 14.02.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

13.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ваал (Свинуховой) С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2828/2017 от 13.11.2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «Обувь России»», возражения Ваал (Свинуховой) С.В. возвратить.

В частной жалобе Ваал (Свинухова) С.В. просит отменить вышеназванное определение, указывая, что судебный приказ не получала, от задолженности не скрывалась, также истекли сроки исковой давности взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В рамках проверки доводов заявителя судом установлено, что 13.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-2828/2017 о взыскании со Свинуховой С.В. в пользу ООО «Обувь России» суммы основного долга по оплате товара по договору № от 23.07.2014 года в размере 2 050,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7 950,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 04.10.2023 года произведена замена взыскателя ООО «Обувь России» на его правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания» по судебному приказу № 2-2828/2017 от 13.11.2017 года.

Мировой судья, установив, что в установленный законом срок возражений от Ваал (Свинуховой) С.В. мировому судье не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено, судом приняты надлежащие меры по направлению копии судебного приказа, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа 13.11.2017 года была зарегистрирована по адресу: <...>.

Судебный приказ был направлен по адресу: <...> при этом, доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения Ваал (Свинуховой) С.В. не представлено.

Принимая во внимание, что Ваал (Свинухова) С.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ваал (Свинуховой) С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 13.11.2017 года.

Изложенные выводы мирового судьи в определении соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ваал (Свинуховой) Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2828/2017 от 13.11.2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Ваал (Свинуховой) С.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.В. Пантилеева